УИД 21RS0------47
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО11, действующего на основании определения суда от дата, представителя ответчика ФИО5 В.В., действующего на основании доверенности от дата, представителя третьего лица ООО «ДорТех» ФИО12, действующей на основании доверенности от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог ФИО6 Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог ФИО6 Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. на а/д адрес» адрес ЧР ФИО3, управляя автомашиной ----- рус, совершил наезд на выбоину, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения от дата данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Данную автомобильную дорогу обслуживает КУ ЧР «Чувашупрдор». Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертного заключения-----, проведенному по заказу истца у ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС составило 225,700 руб. При эвакуации ТС истцом также были понесены расходы на эвакуатор в размере 7500 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 700 руб., расходы за эвакуацию автомашины – 7500 руб., возврат госпошлины.
В ходе судебного заседания истец ФИО3, представитель истца ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду, представили возражение на отзыв ответчика, указав, что именно КУ «Чувашупрдор» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности в месте совершения ДТП от дата, автомобильная дорога «адрес адрес Аниш» находится на праве управления КУ «Чувашупрдор» ФИО1. Данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Доказательств, подтверждающих ответчиком всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ последним не представлено. Доказательств установки знаков и информационных щитов на спорном участке дороги материалы дела не содержат. Привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге ООО «ДорТех» не исключает ответственности КУ «Чувашупрдор» ФИО1 за ущерб ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика КУ «Чувашупрдор» ФИО1 В.В. представил суду возражение на исковое заявление, просил истцу в иске отказать, указав, что ответчик является ненадлежащим, полагает, что исковые требования истцу следует предъявлять к надлежащим ответчикам: АО «ДСК «Автобан», ГК «Автодор», ООО «ДорТех», ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». Автомобильная дорога Порецкое- Мочкасы подлежит восстановлению подрядчиком АО «ДСК «Автобан» согласно Соглашения о взаимодействии использовании автомобильных дорог дата. Наличие у КУ «Чувашупрдор» функций контроля по исполнению ООО «ДорТех» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог не может повлечь гражданско- правовую ответственность КУ «Чувашупрдор» за ущерб, причиненный гражданам вследствие неисполнения своих обязательств ООО «ДорТех»
Представитель третьего лица ООО «ДорТех» ФИО12 суду представила отзыв, указав, что между КУ «Чувашупрдор» и ООО «ДорТех» заключен Государственный контракт ----- от дата на выполнение работ по содержании автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. На сегодняшний день контракт выполнен в полном объеме, все работы приняты Заказчиком без отклонения от нормативов и предусмотренные техническим заданием к государственному контракту. На подрядчика ООО «ДорТех» возлагается обязанность по выполнению определенного в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона об автомобильных дорогах, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора. В рассматриваемом деле отсутствует недобросовестность выполнения работ со стороны Подрядчика - ООО «ДорТех». Разрушения дорожного полотна автодороги, образование выбоин были вызваны в связи с большим объемом перевозок крупнотоннажных грузов по дороге, на которые прочность дороги не была рассчитана, в ходе строительства автомобильной дороги M12. ООО «ДорТех» неоднократно доводило до сведения КУ ЧР «Чувашупрдор» то, что в связи с резким увеличением интенсивности и крупнотоннажных транспортных потоков многократно превышающих расчетные нагрузки, наблюдается разрушение дорожной одежды: ямочность, просадки, колея, разрушение кромки асфальтобетонного покрытия. Предлагалось принять меры во избежание разрушения региональных автомобильных дорог. Восстановление вышеуказанных автомобильных дорог неоднократна являлось предметом рассмотрения на совещаниях ФИО1, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 Перечня поручений от дата по итогам совещания по вопросу выполнения работ по восстановлению автомобильных дорог задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги адрес на территории ФИО6 Республики ФИО1 ООО «Тусдорстрой», АО «ДСК «Автобан» и Чебоксарскому филиалу ГК «Автодор» поручено обеспечить завершение работ по восстановлению автомобильных дорог, в том числе - «Порецкое-Мочкасы» в срок до дата. дата Чебоксарским филиалом ГК «Автодор», ОАО «Хантымансийскдорстрой», Министерством транспорта и дорожного хозяйства ФИО6 Республики и Казанским филиалом ГК «Автодор» подписан перечень задействованных в строительстве скоростной автомобильной дороги адрес по 6 и 7 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения ФИО6 Республики. В соответствии с указанным Перечнем при строительстве скоростной автомобильной дороги адрес» по 6 этапу автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения ФИО6 Республики автомобильная дорога «адрес» подлежит восстановлению после окончания строительства М-12 по всей своей протяженности. Аналогичная практика сложилась при рассмотрении гражданских дел -----, 2- -----. Кроме того, привлечение к непосредственному выполнению работ на автодороге подрядчика ООО «Дортех» не исключает ответственности КУ «Чувашупрдор» ФИО1 за причинение ущерба ввиду ненадлежащего состояния автомобильной дороги. Автомобильная дорога «Порецкое-Мочкасы» адрес ФИО6 Республики находится на балансе КУ «Чувашупрдор» ФИО1 на праве оперативного управления. Именно данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. И именно КУ «Чувашупрдор» ФИО1 является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности в месте совершения ДТП.
Третье лицо АО «ХМДС» извещено, явку представителя не обеспечило, в адрес суда представило пояснение, указав, что АО «ХМДС» не выполняло строительные работы на данном участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, и не имеет обязанности по ее содержанию.
Третьи лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства, Министерство финансов ФИО6 Республики, ГК «Российские автомобильные дороги», АО «ДСК «Автобан» извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП от дата, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что датаг. около дата мин. ФИО3, управляя автомашиной ----- рус, принадлежащей ему на праве собственности, на а/д «адрес» совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины.
В результате ДТП автомашине ----- причинены технические повреждения.
Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного переезда от датаг., составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» лейтенантом полиции ФИО9, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «адрес. в виде выбоин и просадок размерами: длиной более 02 метра, глубиной более 25 см., ширина 1,5 метра.
Определением ИДПС ОГИБДД МВД РФ ------» от дата в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «адрес.
В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения. Вина истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В виду того, что момент опасности для движения для водителя автомобиля ----- наступил в момент непосредственного наезда на препятствие (дорожную яму), то никакие действия водителя по управлению автомобилем не могли предотвратить ДТП, начиная с момента возникновения опасности для движения. В действиях ФИО3 применительно к требованиям ПДД нарушений не имеется, оснований полагать, что истец управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется.
Кроме того, в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП. Указанное определение вступило в законную силу и никем не оспорено. В частности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата указано на наличие выбоины в полотне автомобильной дороги в месте спорного ДТП, на которую автомобиль истца совершил наезд.
В связи с чем, довод представителя ответчика ФИО5 В.В. о том, что водитель не соблюдал требования п. 10.1 ПДД, суд отклоняет как несостоятельное, поскольку носит субъективный характер.
Наличие дефекта на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с лиц, ответственных за причинение ущерба, причиненных убытков, являются обоснованными.
Согласно заключения Эксперта- техника -----, проведенного по заказу истца у ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составляет 225 700 руб.
Указанное заключение никем не оспаривается. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние.
Таким образом, наличие дефекта на дороге, не соответствующего ФИО13 -----, в результате наезда на который транспортному средству истца причинены повреждения (причинно-следственная связь), а также размер ущерба стороной ответчика не оспаривались.
Суд, удовлетворяя требования истца к ответчику КУ «Чувашупрдор» ФИО1 приходит к выводу о том, что данный ответчик в силу закона осуществляет правомочия собственника относительно автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в связи с чем отвечает за состояние данной дороги, несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб в результате эксплуатации этого дорожного полотна.
Автомобильная дорога «адрес» адрес. находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» ФИО1, что не оспаривается сторонами.
КУ «Чувашупрдор» ФИО1 обязано осуществлять контроль за состоянием автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие дата.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог предоставлено право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
За содержание автомобильной дороги отвечает КУ «Чувашупрдор» ФИО1 в силу приведенных норм права, а также передачей собственником в оперативное управление данной дороги ответчику, в связи с чем последний наделен полномочиями собственника как лица, ответственного за причинение вреда, вызванного эксплуатацией данной дороги.
Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно постановлению ФИО2 Республики от дата ----- «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в ФИО6 Республике» автодорога «адрес» отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в ФИО6 Республике.
Автодорога «адрес» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» ФИО1 и данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате его наезда на дефект в дорожном покрытии, лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги – КУ «Чувашупрдор» ФИО1.
датаг. между КУ «Чувашупрдор» ФИО1 и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт ----- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Согласно условиям данного контракта ООО «ДорТех» обязано обеспечить допустимый уровень содержания автомобильной дороги. Согласно пункту 4 Технического задания к государственному контракту, допустимый уровень - содержание дороги обеспечивает допустимый уровень безопасности движения в соответствии с ФИО13 ----- «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по которым допускаются факты временного ограничения движения автотранспортных средств на отдельных участках по условиям их содержания. Дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов, содержание отсутствуют, допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым уровнем содержания.
Согласно акту оценки уровня содержания автомобильной дороги «адрес» в адрес за дата. соответствует требуемому уровню содержания и составляет 95,1%.
Довод представителя ответчика о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполняются условия госконтракта в силу чего именно на ООО «ДорТех» возложена обязанность по возмещению вреда связана с неправильным применением норм материального права.
Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета ФИО4 - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Заключенный между КУ «Чувашупрдор» ФИО1 и ООО «ДорТех» государственный контракт предусматривает ответственность последнего за ненадлежащее исполнение своих обязательств (в случае наличия соответствующих доказательств) перед стороной договора – заказчиком КУ «Чувашупрдор» ФИО1.
Заключение указанного контракта не является основанием для освобождения КУ «Чувашупрдор» ФИО1 от обязанности по содержанию имущества и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.
Согласно п. 7.1.1 Государственного контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Пунктом дата Государственного контракта на подрядчика возложена обязанность компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту. Подрядчик несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Из указанного следует, что при установлении вины подрядчика в неудовлетворительных дорожных условиях, он несет ответственность, в том числе возмещает убытки заказчика, связанные с ответственностью за причинение ущерба третьим лицам, перед стороной договора – заказчиком, поскольку между ними заключен государственный контракт.
Данным государственным контрактом ответственность ООО «ДорТех» перед третьими лицами не установлена.
Довод представителя ответчика о том, что КУ «Чувашупрдор» ФИО1 не является собственником, дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог, суд отклоняет, поскольку данное учреждение, как уже указывалось, осуществляет правомочия собственника по владению и использованию автодорогой «адрес» в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, она находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» ФИО1.
Доводы представителя ответчика о том, что дефект проезжей части (яма) возник в результате разрушения дорожного полотна в связи с большим объемом перевозок крупнотонажных грузов по дороге в ходе строительства автомобильной дороги адрес», и АО «ДСК «Автобан» должно нести ответственность за дорожно-транспортные происшествия, возникшие по его вине в результате разрушения объекта согласно соглашения о взаимодействии при использовании автомобильных дорог ФИО6 Республики, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги адрес» материалами дела не подтверждается.
Именно на КУ «Чувашупрдор» ФИО1 возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, которое вправе при наличии вины лиц, задействованных при строительстве скоростной автомобильной дороги адрес», в образовании дефекта, явившегося причиной ДТП, разрешить вопрос о возмещении убытков, причиненных ответчику, в соответствии с нормами ГК РФ.
Суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 225 700 руб.
Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов за эвакуацию автомашины в размере 7500 руб.
Поскольку в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ документально подтверждаются расходы на эвакуацию согласно заказа-квитанции от дата в размере 7500 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 5532 руб.
Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с КУ ЧР «Управление автомобильных дорог ФИО6 Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР (-----) в пользу
ФИО3 ФИО16, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделением УФМС России по ФИО6 Республике в адрес, код подразделения -----,
стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 225 700 руб., расходы на эвакуатор - 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины- 5 532 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО6 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.