Дело № 2-642/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000167-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда

21 августа 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2022,

ответчика-истца ИП ФИО3,

представителя ответчика-истца - адвоката Котляровой И.А., действующей на основании ордера №.... от 10.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-642/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды здания ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просил: признать договор аренды от 16.04.2019 №.... здания гостиницы «ЗАРЯ», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, действующим как физическое лицо, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующей с 16.04.2019 по 17.01.2022; взыскать с ответчика ИП ФИО3 задолженность по арендной плате за пользование зданием гостиницы «Заря» с 01.01.2021 по 31.06.2021, согласно акту сверки от 01.08.2021 в размере 619100 руб., задолженность по арендной плате за земельный участок с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 64826 руб., задолженность по арендной плате за здание гостиницы «Заря» с 01.07.2021 по 17.01.2022 в размере 654839 руб., пени за каждый день просрочки за несвоевременное внесение арендной платы за пользование зданием гостиницы «Заря» за период времени с 01.07.2021 по 17.01.2022 в размере 123820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157057 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 16598 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий спорного договора аренды.

ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, после уточнения заявленных требований, просила: признать договор аренды от 16.04.2019 №.... здания гостиницы «ЗАРЯ», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 со сроком действия 11 мес. с 16.04.2019 по 16.03.2020 мнимой, ничтожной, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ; признать пролонгированный договор аренды от 16.04.2019 №.... здания гостиницы «ЗАРЯ», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 со сроком действия 11 мес. с .... по 17.02.2021 мнимой, ничтожной, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ; признать пролонгированный договор аренды от 16.04.2019 №.... здания гостиницы «ЗАРЯ», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 со сроком действия 11 мес. с 18.02.2021 по 17.01.2022 мнимой, ничтожной, недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката - 70 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 16.04.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и действующим как физическое лицо ФИО1 был действительно подписан договор аренды здания гостиницы Заря №.... здания гостиницы «ЗАРЯ», расположенного по адресу: <адрес> №.....

Однако, данная сделка была совершена по просьбе ФИО1 лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с тем, что в отношении его сына Я.Д.М. было возбуждено уголовное дело, связанное со сбытом наркотических средств, и у ФИО1 дома был проведен обыск, и для того, чтобы исключить обыск в гостинице «ЗАРЯ», на случай обыска здания гостиницы «Заря», и складских помещений, надворных построек и сооружений, в которые имел вход его сын Я.Д.М., и младший сын Я.В.М., и которые, как пояснил ФИО1, могли в них спрятать наркотические средства и краденые вещи, чтобы он ФИО1, в случае обыска смог предъявить правоохранительным органам документы, что гостиница «Заря» со всеми помещениями, земельным участком, надворными постройками, складскими помещениями сдана в аренду, и он ею не владеет, не управляет, и не получает доход от ее деятельности, в связи с чем им был составлен договор аренды здания гостиницы Заря №.... здания гостиницы «ЗАРЯ» от 16.04.2019.

Просьба истца-ответчика ФИО1 носила характер требования, так как она у него работала по трудовому договору в ИП ФИО1 в должности помощника руководителя в гостинице «Заря», что подтверждается данными трудовой книжки.

12.04.2019 трудовой договор между ней и ИП ФИО1 был расторгнут в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Прекращение деятельности ИП ФИО1 было мотивировано им тем, что для всех он мнимо должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы все правоохранительные органы понимали, что он не осуществляет деятельность в гостинице «Заря» и не получает от ее деятельности никаких доходов, чтобы «прокурор не забрал его гостиницу».

ФИО1 потребовал, чтобы она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, для того, чтобы могла с ним подписать договор аренды гостиницы «Заря» и все знали и думали, что ФИО1 не осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель в гостинице «Заря», а осуществляет ее она - ИП ФИО3, при этом он пообещал, что она будет продолжать получать заработную плату в сумме 30 000 рублей, остальные деньги, поступающие в кассу, она должна будет передавать ему за минусом расходов, связанных с содержанием гостиницы «Заря» и осуществлением ее деятельности. То есть, никакого дохода от деятельности гостиницы «Заря» она не получала.

С момента подписания договора аренды 16.04.2019, никакой арендной платы она не оплачивала истцу-ответчику ФИО1, все денежные средства в виде дохода от деятельности гостиница «Заря» получал ФИО1, она забирала выручку из кассы гостиницы и приносила ФИО1 за минусом всех необходимых расходов, связанных с деятельностью гостиницы «Заря».Он же со своей стороны составлял, какие-то расчеты об оплате ею ему якобы арендной платы, как пояснил он для налоговой и правоохранительных органов на случай возникновения каких-то требований к нему, доказывающих, что он действительно сдал гостиницу «Заря» в аренду ей, и просил его подписывать их, фальсифицируя фактически мнимые арендные правоотношения между ними.

До момента, когда сын истца-ответчика ФИО1 был осужден, ФИО1 доверял ей, она приносила отчеты о доходах и расходовании денежных средств, а также ежедневные отчеты администраторов по заселению, а когда приговор Шахтинского городского суда Ростовской области в отношении сына ФИО1 Я.Д.М. от 17.11.2020 вступил в законную силу, ФИО1 с начала 2021 года изменил свое поведение, стал не доверять, предъявлять в связи с этим претензии, самостоятельно начал забирать денежные средства из кассы предприятия, и в итоге совсем с июля 2021 года отстранил ее от руководства гостиницей «Заря», лишил всех её должностных обязанностей, которые она ранее исполняла как помощник руководителя гостиницы «Заря».

В связи с указанным, договор аренды здания №.... от 16.04.2019 между ними фактически не исполнялся, арендных правоотношений между ней и ФИО1 не было, и не возникло. Была искусственно создана видимость исполнения, негативные последствия, которой в настоящий момент времени нарушили только ее право противоправным поведением ответчика-истца ФИО1, связанным с подачей первоначального иска.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, учитывая субъектный состав участников, то обстоятельство, что в настоящее время обе стороны настоящего спора являются индивидуальными предпринимателями, требования как первоначального так и встречного исков заявлены за период, когда истец-ответчик ФИО1 снова зарегистрировался в качестве ИП с 20.07.2020, заявленные требования обоих исков связаны с осуществлением обоими сторонами предпринимательской деятельности.

Обсудив данный вопрос, выслушав мнение стороны истца-ответчика, полагавшей его разрешение на усмотрение суда, стороны ответчика-истца, возражавшей против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 ст.22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости, имеющего коммерческое назначение, до 12.04.2019 был зарегистрирован в качестве ИП с одним из разрешенных видов деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, данную деятельность возобновил с 20.07.2020, а спорный период по заявленным обеими сторонами требований включает в себя как период, когда ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП, так и период, когда он снова зарегистрирован был в качестве ИП, данный спор между сторонами связан с осуществлением экономической деятельности, учитывая, что стороны настоящего спора в настоящее время являются субъектами предпринимательской деятельности, а предметом спора выступает объект, используемый им в предпринимательской деятельности, суд полагает, что указанные обстоятельства что свидетельствуют об экономическом характере спора, и приходит к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь ст.ст. 33 ч.2.1, 224, 225 ГПК РФ, ст.ст.27,28 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-642/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды здания ничтожным, на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья

Определение составлено 21.08.2023