ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 июля 2023 года по делу № 33-5840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.

рассмотрев заявление ФИО4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ФИО3 М.К. обратилась в Верховный Суд РД с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №-к.

Восстановить ФИО1 на должность главного бухгалтера ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО3 М.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г.»

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> оставлено без изменения.

В заявлении ФИО3 М.К. просит разъяснить резолютивную часть апелляционного определения от <дата> в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>г. по <дата>г., которая согласно представленному ею расчета составляет 436 258, 27 руб.

Проверив материалы истребованного гражданского дела и доводы заявления ФИО3 М.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяца, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно расчету средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 М.К. за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г., представленному в Верховный Суд РД <дата>г. за подписью руководителя - главного эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» ФИО2 Ш.Р. сумма заработной платы за время вынужденного прогула ФИО3 М.К. составляет 436 258, 27 руб.

Таким образом, правильность представленного заявителем расчета ответчиком - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» ФИО2 подтверждена, оснований для признания указанного расчета необоснованным, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в части размера, подлежащего взысканию с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив его следующим образом.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме 436 258, 27 руб. (четыреста тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) руб. двадцать семь копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: