Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33–33328/2023

(дело 2–50/2022) УИД 50RS0041–01–2021–002502–17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску фио к фио о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

решением Рузского районного суда Московской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску фио к фио о признании договора незаключенным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 года решение Рузского районного суда Московской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в Рузском районном суде и судеб апелляционной инстанции, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик по делу фио обратился за юридической помощью к юристу фио, заключил договор оказания юридических услуг в письменной форме <данные изъяты>.

фио было оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением дела в Московской области, а представитель ответчика проживает в Нижегородской области, заявитель понес транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности ответчиком понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика был занят в судебном процессе 9 дней: а именно 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, включая судебные заседание, на котором решался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фио, за которое по соглашению сторон было оплачено <данные изъяты> рублей, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции. 1 день представитель истца осуществлял ознакомление с материалами дела. фио было оплачено <данные изъяты> рублей.

Кроме того условиями соглашения, заключенного между ответчиком фио и его представителем был предусмотрен гонорар успеха в размере 10 % от выигранной суммы. Сумма иска с учетом заявленных истцом штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов составила <данные изъяты> рублей, таким образом гонорар успеха составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <данные изъяты> заявителем были дополнены требования, с учетом которых он просил взыскать с фио в свою пользу <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

фио судебном заседании суда первой просила снизить размер судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении транспортных расходов отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2023 года постановлено:

Заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем оказанной юридической помощи, взыскал с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, транспортные расходы 30 000 рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя, а так же транспортные расходы, суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судья апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов занижена и не соответствует объему оказанной юридической помощи, несостоятельны.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454О, от 20 октября 2005 года № 355О, от 17 июль 2007 года № 282О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов