УИД 71RS0027-02-2015-000904-32 судья Киселева А.Н.Дело №33-2737/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 июля 2023 года город Тула Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев материал №13-499/2023 по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Пролетарского районного суда города Тулы от 08 февраля 2023 года об отказе в индексации сумм, присужденных по решению Пролетарского районного суда города Тулы от 16 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (заменено на правопреемника ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, взысканной с ФИО1 о заочным решением Пролетарского районного суда города Тулы. Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель (взыскатель) ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Пролетарского районного суда города Тулы от 16.04.2015, которым с ФИО1 о в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2012 в размере 330 094,54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,95 руб., а всего 336 595,49 руб.Определением от 25.12.2019 в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС». Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, применив положения статей 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и установив, что исполнительное производство было окончено 05.07.2017 в силу п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания задолженности, и вновь взыскателем к принудительному исполнению исполнительный лист предъявлен не был, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что исключает возможность применения механизма индексации присужденных сумм.С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку при прекращении исполнительного производства индексация денежных сумм, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.Так, согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.Поскольку положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось. Данный правовой механизм актуализации решения суда установлен законодателем и до настоящего времени не отменен.Между тем, указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Данная норма подлежит применению и иными органами и организациями производящими принудительное исполнение судебного акта, что соответствует, в том числе, положениям статьи 1 названного закона.Районным судом установлено, что исполнительное производство окончено 05.07.2017, а с заявлением об индексации ООО «ЭОС» обратилось лишь 22.12.2022 (Л.д.124).Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в данном случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для удовлетворения заявления не имелось.На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.В целом доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда города Тулы от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» без удовлетворения. Судья