Дело № 2-33/2025
УИД 88RS0002-01-2025-000049-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года с. Байкит
Байкитский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Навгиновой В.В.,
при секретаре Иванченко Н.А.,
с участием
помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Фомина М.А.,
истца - ФИО7,
представителя ответчика – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по трудовому договору от 03.12.2024 г. № 621 он работал на должности инспектора по военно-учетной работе Администрации села Байкит (далее- Администрация) с испытательным сроком на три месяца. В его должностные обязанности входило: осуществление первичного учета граждан, пребывающих в запасе и граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также выполнение других обязанностей, связанных с военной службой. 25 февраля 2025 года Глава с. Байкит ФИО12 сообщил ему о расторжении трудового договора до истечения испытательного срока в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Официальное уведомление о расторжении трудового договора он получил 25 февраля 2025 года с указанием даты увольнения – 28 февраля 2025 года. После получения уведомления о расторжении трудового договора он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья. Он обратился к Главе с. Байкит ФИО12 с просьбой отпустить его к хирургу, так как испытывал сильные боли и стресс. Однако тот отказал ему, что только усугубило его состояние. На следующий день - 26 февраля 2025 года он был госпитализирован с обострением хронического панкреатита, что подтверждает серьезность его состояния. Также у него диагностирован диабет I типа, что делает его более уязвимым к стрессовым ситуациям и ухудшению здоровья. Он был выписан только 10 марта 2025 года. Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Нарушено трудовое законодательство, так как его увольнение произошло во время его больничного, что является нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Работодатель в нарушение ст. 351.8 ТК РФ не назначил ему наставника, так как он впервые устроился на работу после окончания университета. Он сталкивался с неясностью в своих обязанностях ввиду отсутствия в должностной инструкции четких указаний по специфическим задачам, которые ему необходимо будет выполнять, отсутствие поддержки со стороны руководства в виде разъяснений и инструкций по текущим проектам и задачам, что создавало ощущение неопределенности и снижало его мотивацию, поскольку он не знал, каких результатов от него ожидают. Отсутствовали современные технологии и онлайн-платформы, доступные онлайн-курсы или материалы, которые помогли бы ему разобраться в специфике работы; все необходимые документы и инструкции были разбросаны по различным источникам и ему приходилось тратить много времени на их поиск, что создавало для него дополнительный стресс и путаницу; проблемы с доступом к «Консультант Плюс»; ограниченный доступ к интернету; невозможность самообучения; неэффективное взаимодействие значительно усложняло процесс его интеграции в коллективе и выполнение должностных обязанностей. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей он столкнулся с серьезной перегрузкой информации, без должного руководства и разъяснений он оказался в ситуации, когда объем получаемой информации значительно превышал его способности к её восприятию и обработке. Отсутствие структурирования задач со стороны администрации стало одним из факторов, способствующих ухудшению условий труда и негативно сказавшимися на его работе и психоэмоциональном состоянии. Он не получал информации о том, как правильно выполнять свои обязанности, что создавало неопределенность и затрудняло процесс работы. Он не знал, какие именно результаты ожидаются от него, что вызывало чувство неопределенности и стресса. Со стороны заместителя Главы Администрации ФИО20 проявлялось негативное отношение к нему. 13 декабря 2024 года, то есть через 10 дней его работы ФИО20 довела его до состояния, в котором он был вынужден покинуть рабочее место, чтобы избежать эмоционального срыва. 20 декабря 2024 года он шел к Главе Администрации с подготовленным ответом на запрос, когда в приемной его встретила ФИО20 и, ознакомившись с ответом, стала громко выражаться недовольство и критиковать его ответ, назвав его «мартышкиной работой». Она высмеивала то, что он составил ответ дома, а не на рабочем месте. Она также сказала, что эта работа не для него и, чтобы до 23 декабря 2024 года она написал заявление об увольнении по собственному желанию и начал искать работу, не связанную с документацией. В уведомлении о расторжении трудового договора указаны причины увольнения, но ни по одному из указанных фактов от него не были запрошены объяснения. В отношении него была проведена служебная проверка, в результате которой его вина не установлена. Трудности, которыми он столкнулся, он расценивает как явные попытки давления со стороны ФИО20, чьи действия оказали значительное негативное влияние на его психоэмоциональное состояние, и привело к стрессу и ухудшению здоровья. В результате нарушения его трудовых прав он испытывал значительный стресс и эмоциональное напряжение на протяжении трех месяцев, что негативно сказалось на его психоэмоциональном состоянии. Он вынужден был пройти стационарное лечение с обострением средней тяжести хронического панкреатита, что усугубило его состояние, связанное с диабетом I типа. Просил восстановить его на работе в должности инспектора по военно-учетной работе Администрации с. Байкит, взыскать с Администрации с. Байкит в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 февраля 2025 года до дня восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ввиду отсутствия у него опыта по военно-учетной работе и поэтому считает, что ему должен был быть назначен наставник. Глава села ФИО12 на его просьбу о наставнике отказал в связи с тем, что в бюджете села не предусмотрены денежные средства на оплату труда наставника. За помощью в работе он обращался к ранее работавшей сотруднице и начальнику отдела организационно-правового обеспечения ФИО22 Ему разъяснили также, что ему следует обращаться в Эвенкийский районный военкомат, который находится в п. Тура в телефонном режиме. В работе он столкнулся с перегрузкой информации, так как к нему поступали запросы, заявления, ему приходилось выдавать справки. Из-за большого объема работы он не мог понять, какую работу надо выполнять в первую очередь. Считает, что перед ним ставили сложные для него задачи. Только к 25.12.2024 года он немного разобрался в своих обязанностях. Нагрузка в работе привела к снижению у него мотивации. При приеме на работу его ознакомили с Инструкцией по делопроизводству Администрации, которую он прочел, но не принял её во внимание. Его также ознакомили с должностными обязанности, Правилами внутреннего трудового распорядка. Пояснил, что он не изучал и не использовал Положение о воинском учете, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 719 и Методические рекомендации по осуществлению первичного воинского учета в органах местного самоуправления, которыми он должен был руководствоваться в работе согласно должностной инструкции. При этом подтвердил, что эти документы в его рабочем кабинете имелись.
В феврале 2025 года в ВУС обратилась ФИО10, у которой сын пропал без вести в ходе СВО, и ей нужно было оформить документы на получение соответствующих выплат. ФИО2 А.В. отписал ему её заявление ДД.ММ.ГГГГ и указал срочно исполнить. Однако он не мог так быстро изучить и понять, что от него требовалось. В результате он понял, что ему нужно было взять у ФИО10 банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Так как был конец рабочего дня, он не успел это выполнить в рабочее время. В выходной день - в субботу он и его мама пришли к ФИО10 домой, где он разъяснил, какие сведения ей необходимо представить. Между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО10 общалась с ним и его мамой, они распрощались по-хорошему. Никаких претензий ФИО10 не высказывала. В связи с этим он был удивлен, когда узнал, что она обратилась с заявлением к ФИО21 села о том, что он привел к ней свою маму, которая располагает данными о её сыне. Он отказался писать объяснение по данному факту, о чем составил служебную записку. Считает, что создавшаяся обстановка, большое количество документации, с которой ему приходилось работать, отсутствие понимания, как работать с некоторыми документами, привели к ухудшению его состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о предстоящем увольнении он почувствовал себя плохо и попросил у ФИО1 разрешения уйти с работы, на что получил отказ. Вечером того же дня дома, обсудив с мамой сложившуюся ситуацию, они решили, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они пойдут в больницу. Он страдает сахарным диабетом I типа, поэтому был уверен в том, что после приема врача ему назначат стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, на работу не пошел. Примерно в 10.00 часов к ним домой приехал ФИО11, который спросил, почему он не на работе. Он ему ответил, что собирается идти в больницу. Варганов забрал у него ключи от его рабочего кабинета и уехал. В 11.00 часов они с мамой поехали в больницу, и по дороге он зашел в ФИО4, где написал служебную записку об отказе от дачи объяснений по заявлению ФИО10 После обращения к врачу его оформили в стационар и открыли больничный. Однако он не счел необходимым и не собирался ставить работодателя в известность о том, что ему открыли листок нетрудоспособности, так как не был настроен общаться с работодателем, и к тому же его уже предупредили об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился из стационара и отправился к главному бухгалтеру ФИО19 в здание МАУ <адрес> «Информационно-жилищное сотрудничество (МАУ <адрес> «ИЖС») которой сказал, что попал в стационар. При этом он подтвердил, что его работодателем являлась ФИО4 <адрес>, а не МАУ <адрес> "ИЖС». Находясь в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он увидел на своем мобильном телефоне пропущенный звонок ФИО2 А.В. – ФИО21 села ФИО4, который звонил ему примерно в 09 час. 30 мин. Но не захотел ему перезванивать. Просил удовлетворить его требования, так как сейчас он разобрался в своей работе и не будет в дальнейшем допускать нарушения, он хочет работать и быть полезным.
Представитель ответчика – ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 уволен с соблюдением норм Трудового законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ после проведения служебной проверки на основании служебной записки начальника отдела организационно-правового обеспечения ФИО11 о не соблюдении ФИО3 требований Инструкции по делопроизводству ФИО4, ему было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытательного срока. Уведомление вручено с соблюдением требований ТК РФ не менее чем за три дня до даты расторжения трудового договора. Доводы истца о расторжении трудового договора в период его временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, так как сведения об открытия больничного листа поступили работодателю ДД.ММ.ГГГГ в виде уведомления о закрытии электронного листка нетрудоспособности. Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО4 о всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы, необходимо сообщать работодателю в 24-часовой срок, по истечении которого работник считается неправомерно отсутствующим. В нарушение указанной нормы Правил внутреннего трудового распорядка ФИО3 ни одним из доступных способов связи не уведомил работодателя о факте временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 поступила служебная записка истца об отказе в даче объяснений по заявлению ФИО10, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в здании ФИО4 и не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, что может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с отсутствием сведений от ФИО3 о своем отсутствии на рабочем месте по уважительной причине ФИО4 в лице работников и заместителя ФИО21 села составлены акты об отсутствии сотрудника ФИО4 на рабочем месте, что также подтверждает факт злоупотребления истцом своими правами и сокрытии факта временной нетрудоспособности от работодателя. Доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению нормальных условий труда также не являются обоснованными, так как истцу были обеспечены необходимые и предусмотренные законодательством условия труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодателем выполнены обязанности, возлагаемые данной статьей, а именно, истец был обеспечен работой, обусловленной трудовым договором; ему были обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; ФИО3 был обеспечен оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Указание на отсутствие наставника, предусмотренного ст. 351.8 ТК РФ неправомерно в связи с тем, что данная норма введена в ТК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. До введения в действие данной нормы закона назначение наставника для принятых сотрудников являлось правом работодателя, при наличии работника, способного оказать помощь в овладении навыками работы и его согласии на оказание данной помощи. На момент трудоустройства ФИО3 ФИО4 не располагала сотрудниками, которым возможно было поручить данную работу. Несмотря на это, ФИО3 неоднократно оказывалась всестороння консультативная помощь сотрудниками ФИО4 <адрес>. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством.
Представитель привлеченного к участию в деле Эвенкийского районного военного комиссариата- врио военного комиссара ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. В соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719 организация воинского учета в органах местного самоуправления и организациях входит в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации. Функционирование системы воинского учета обеспечивается Министерством обороны РФ и также органами местного самоуправления и организациями. В поселениях, на территориях которых отсутствуют военные комиссариаты, а также в отдельных населенных пунктах муниципальных округов, на территориях которых имеются военные комиссариаты, первичный воинский учет граждан по месту их жительства или месту пребывания (на срок более 3 месяцев), осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ. За состояние первичного воинского учета отвечают руководители этих органов. Согласно законодательству РФ на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края в с. Байкит воинский учет осуществляет военно-учетный стол с штатной единицей - специалист. Согласно должностной инструкции от 19.09.2023 г., утвержденной Распоряжением Главы с. Байкит, специалист ВУС Администрации с. Бйакит не является муниципальным служащим; назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Главы Администрации с. Байкит по согласованию с военным комиссариатом Эвенкийского района Красноярского края. При заключении трудового договора со специалистом ВУС Администрации с. Байкит ФИО7 как такового согласования с военным комиссариатом Эвенкийского района Красноярского края не осуществлялось, как и при расторжении трудового договора. Обращает внимание, что военный комиссариат Эвенкийского района готов взаимодействовать с любым кандидатом на должность специалиста ВУС Администрации с. Байкит, предложенной Администрацией. В практике предусматривается обучение специалистов военно-учетных столов с. Байкит и с. Ванавара Эвенкийского района с выездом в п. Тура по месту дислокации военного комиссариата.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Права и обязанности работодателя установлены статьей 22 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
На основании ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Решением Байкитского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 А.В. избран ФИО21 села Байкит.
Согласно Положению об ФИО4 села Байкит, утвержденного Решением Байкитского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 села является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения, наделенным Уставом <адрес> полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, формируемым по профессиональному признаку. ФИО4 возглавляет ФИО21 села Байкит (далее- ФИО21). ФИО4 наделена правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением села Байкит, образуемым для управленческих функций (раздел 1).
К основным функциям ФИО4, кроме прочего, носится осуществление отдельных государственных полномочий в случае их передачи законами Российской Федерации или <адрес> (п. ДД.ММ.ГГГГ).
Деятельностью ФИО4 руководит ФИО21 (п.3.1).
Согласно штатному расписанию ФИО4 <адрес> на 2025 год имеется должность инспектора по военно-учетной работе Военно-учетного стола – 1 ед., данная должность не отнесена к муниципальной службе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, распоряжением исполняющего полномочия ФИО21 села Байкит – заместителем ФИО21 ФИО6 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-133 ФИО3 принят в ВУС на должность инспектора по военно-учетной работе с испытанием на срок 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> в лице указанного должностного лица ФИО4 <адрес> заключила с ФИО3 трудовой договор №.
По условиям трудового договора работник принимается на работу с испытательным сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы работника является здание ФИО4 <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.
По условиям трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, в соответствии с должностной инструкцией инспектора по военно-учетной работе, которая является неотъемлемой частью договора; выполнять распоряжения Работодателя, касающиеся исполнения трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции инспектора по военно-учетной работе, в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ФИО4 и иные локальные акты Работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; работник является материально ответственным лицом.
Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной договором; полную достоверную информацию об условиях труда.
Таким образом, работодателем истца являлась ФИО4 <адрес>, а руководителем работодателя – ФИО21 <адрес> или лицо его заменяющее.
При приеме на работу истец ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4, Правил обработки персональных данных в ФИО4 <адрес>, Положением об организации и осуществлении первичного воинского учета граждан на территории села Байкит, Инструкцией по делопроизводству ФИО4 <адрес> и другими локальными нормативными актами работодателя.
Согласно должностной инструкции инспектора по военно-учетной работе села Байкит инспектор является специалистом ФИО4 <адрес>. На должность инспектора ВУР назначается лицо, имеющее среднее специальное образование и опыт работы по специальности воинского учета или иной аналогичной специальности по согласованию с военным комиссариатом <адрес>. Инспектор по ВУР при исполнении должностных обязанностей руководствуется Положением о воинском учете, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Методическими рекомендациями по осуществлению первичного воинского учета в органах местного самоуправления.
Инспектор ВУР обязан, в том числе: осуществлять первичный воинский учет граждан, пребывающих в запасе и граждан, подлежащих призыву на военную службу, проживающих или пребывающих (на срок более 3 месяцев) на территории <адрес>; вести и обеспечивать хранение документов первичного воинского учета в машинописном и электронном видах в порядке и по формам, которые определяются Министерством обороны РФ; своевременно вносить изменения в сведения, содержащиеся в документах первичного воинского учета; выполнять иные поручения ФИО21 села Байкит в пределах компетенции и т.д.
Инспектор ВУР несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.
В судебном заседании истец пояснил, Инструкцию по делопроизводству он прочел, но не принял во внимание, Положение о воинском учете и Методические рекомендации он в своей работе не применял, не изучал, посчитав это необязательным. По вопросам непосредственно воинского учета он консультировался в районном военкомате, в телефонном режиме.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что первое нарушение Инструкции по делопроизводству было допущено истцом ДД.ММ.ГГГГ при приеме заявления ФИО13
Так, ФИО25 обратился с заявлением, адресованным в военный комиссариат <адрес>, в котором просил выдать ему решение призывной комиссии, принятое в отношении него в рамках осеннего призыва на военную службу.
Как пояснил истец, заявление не было подписано ФИО25, и отсутствовала дата его подписания. ФИО25 попросил его подписать заявление. Он по незнанию подписал заявление, поставив свою подпись и дату вместо ФИО25, так как не понимал, что нельзя подписывать заявления, которые составил другой человек. Заявление на регистрацию он не отнес, а положил его в стол и забыл про него, так как имелась работа с другими документами. На это заявление он должен был в течение 3-х дней подготовить ответ, но не смог составить его, так как проработал только всего 4 дня. Позже ДД.ММ.ГГГГ к нему в рабочий кабинет зашла заместитель ФИО21 села – ФИО6 О.В. и увидела у него на столе это заявление. Она спросила, почему он не отнес заявление на регистрацию и зачем подписал заявление от имени ФИО25. Оказывается, он должен был зарегистрировать заявление в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказала, что он не должен был подписывать заявление от имени другого и должен был отнести заявление на регистрацию к секретарю. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спросила, готов ли ответ на заявление и потребовала принести заявление ФИО25. Он решил перепечатать на компьютере заявление ФИО25, чтобы он его лично подписал, а первоначальное заявление он уничтожил, так как испугался и растерялся. Второе заявления он опять сам подписал и принес ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. Однако ФИО6 сразу поняла, что это не первоначальное заявление ФИО25 и сказала, что это фальсификация. Он испугался слов ФИО6. Находясь в состоянии неопределенности, как выйти из этой ситуации, он психанул, оделся, запер кабинет и ушел прогуляться. Это произошло примерно в 15.30 часов. На тот момент ему было безразлично, он решил, если уволят, то пусть увольняют. При этом он никого не уведомил о своем уходе с рабочего места. На улице он неожиданно встретил свою мать, которая удивилась, почему он не находится на рабочем месте. Он рассказал матери о сложившейся ситуации. В тот момент ему на мобильный телефон позвонила ФИО6, но он ей ничего не ответил. Они с матерью пообщались и на семейном совете решили зайти вместе в ФИО4 вместе, чтобы мать стала свидетелем и зафиксировала дальнейшие события на видеозапись на телефоне, потому что он был уверен в том, что ФИО6 еще что-то от него потребует. Когда они с мамой зашли в ФИО4, то у порога встретили ФИО6, которая сказала, что пришел посетитель в военно-учетный стол, а кабинет закрыт. В ходе их разговора с ФИО6 его мама снимала видео на телефоне. Считает, что в ходе разговора ФИО6 унижала его честь и достоинство демонстративно, чтобы слышали другие работники ФИО4, и потребовала у него ключи от кабинета. Во время их разговора из своего кабинета вышел ФИО11, который также стал снимать видео на телефон. После этого ФИО6 ушла, а он зашел в свой рабочий кабинет вместе с мамой, которая осталась с ним до конца рабочего дня. Считает, что ФИО6 О.В. невзлюбила его, проявляла агрессивное отношение к нему, не приняла его в коллектив. Он старался выполнять свою работу, что подтверждается тем, что обеспечил прохождение медосмотра учениками Байкитской средней школы и студентами Многопрофильного техникума, родившимися в ДД.ММ.ГГГГ году, он лично общался с руководителями этих учебных заведений и просил их направить учеников к нему за направлением.
В обоснование своих доводов истец представил показания свидетеля ФИО14
Допрошенная в судебном заседании ФИО14 пояснила, что приходится матерью ФИО3 Её сын жалел, что устроился на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в истерике, показал ей заявление ФИО25, которое сам подписал. Она сказала ему, зачем он сам расписался. В послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания ФИО4 она встретила сына и удивилась, почему она находился не на рабочем месте. Он ей рассказал о разговоре с ФИО6. Они посовещались, и она решила пойти с ним на его рабочее место. Она включила телефон в режиме видео, чтобы записать происходящее. Когда они зашли в здание ФИО4, встретили ФИО6, которая спросила у ФИО5, почему он ушел и запер свой рабочий кабинет. Она объяснил ей, что из-за ситуации с ФИО25. Она стала его позорить в коридоре. Через 28 секунд появился ФИО11, который также стал снимать видео на телефон. В заключении разговора ФИО6 потребовала у ФИО3 ключи от его кабинета в грубой форме. Ей не понравилось поведение ФИО6 по отношению к её сыну. Она сказала сыну не отдавать ключи, так как подумала, что ФИО6 может «подставить» ФИО5, то есть забрать какие-нибудь документы из его кабинета и впоследствии обвинить ФИО5. Её сын долго искал работу с 2022 года. В июне 2024 года они в интернете увидели проект «Моя карьера с Единой Россией» Они позвонили в <адрес> узнать подробности этой программы. Они писали депутату Законодательного <адрес> Гаюльскому, чтобы тот помог в трудоустройстве её сына, но он отказал, пояснив, что в его обязанности не входит поиск работы кому-либо. Считает, что поведение и отношение ФИО6 О.В. по отношению к её сыну не отвечает требованиям этики муниципального служащего. Она, как автор видеозаписи разговора ФИО6 с ФИО3, написала заявление ФИО21 села- ФИО2 А.В. о том, что есть Кодекс этики муниципального служащего, а поведение ФИО6 О.В. по отношению к её сыну не соответствует этому кодексу. Также она обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес>.
Суд принимает показания свидетеля по обстоятельствам, касающимся заявления ФИО25, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего. Однако показания об отношении заместителя ФИО21 села ФИО6 О.В. к истцу, суд считает субъективным мнением свидетеля и оценочными суждениями.
Сторона ответчика, в опровержение доводов истца представила суду показания следующих свидетелей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2023 года работала инспектором военно-учетного стола ФИО4 <адрес>. На момент начала работы у неё не имелось навыков работы по данной специальности. Её никто не учил, наставника не было, в ФИО4 отсутствуют специалисты в этой области. Её сразу предупредили, что учить некому и по всем вопросам, непосредственно касающихся воинского учета, ей надо общаться с районным военкоматом. В Методические рекомендации по осуществлению первичного воинского учета и Положение о воинском учете имеются в рабочем кабинете инспектора ВУС в распечатанном виде и в рабочем компьютере. Она говорила ФИО3, что эти два документа в распечатанном виде содержатся в синей папке рядом с рабочим столом на тумбочке. Эта папка всегда лежит там под рукой. Она ему сказала почитать синюю папку. Все номера телефонов военкомата распечатаны перед глазами, наклеены на стационарном телефоне на рабочем столе. После неё в ВУС работали еще 4 сотрудника и ни у кого трудности не возникали. Военкомат всегда оказывал помощь в работе. Когда он приступил к работе, к ней сразу пришли подростки, подлежащие постановке на учет. Она звонила в военкомат, интересовалась, какие действия ей следует предпринять, ей подробно разъяснили. Считает, каждый работник должен сам планировать свою работу. Любой документ должен пройти регистрацию, а затем передается ФИО21 села, который ставит свою резолюцию кому и как работать с документом. Любая справка подписывается ФИО21 села. Картотека находится в компьютере инспектора ВУС в формате Word.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает начальником отдела организационно-правового обеспечения (ООПО), до этого с ДД.ММ.ГГГГ работал главным специалистом. От заместителя ФИО21 села- ФИО6 О.В. он узнал о том, что принят новый работник в ВУС, и она попросила его ввести нового работника в курс дела. При приеме на работу ФИО3 ознакомили со всеми локальными нормативно-правовыми актами. Он встретился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Он знал специфику работы инспектора по военно-учетной работе, так как ранее его супруга работала в этой должности, которой он помогал по работе. Он пояснил ФИО3, что работа не легкая, идет двойная подчиненность – ФИО4 села и районному военкомату. Должность финансируется из федерального бюджета. В связи с проведением специальной военной операции объем работы увеличился. Он объяснил ФИО3, что сначала надо работать с документами, нашел на рабочем столе его компьютера Положение о военном учете и Методические рекомендации по осуществлению первичного воинского учета и показал ФИО3 Он также объяснил, что всю работу, касающуюся документооборота, он должен исполнять в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФИО4. Также пояснил, что может подходить к нему и просить помощи. Он осуществлял кураторство над ФИО23 на добровольных началах, так как наставничество в ФИО4 отсутствует, не финансируется. Впоследствии ФИО3 несколько раз обращался к нему, он ему оказывал помощь, подсказывал, как и что делать. Вся работа инспектора ВУС руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о воинском учете. Основной работодатель ФИО3 –ФИО4 <адрес>. ФИО3 допускал просрочки исполнения документов, исполнял несвоевременно, не регистрировал документы. Весь документооборот в ФИО4 должен производиться в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФИО4 <адрес>. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся свидетелем разговора ФИО6 О.В. с ФИО3, при котором также присутствовала мать ФИО3 и осуществляла видеозапись на телефон. Он со своей стороны также решил записать видео разговора на свой мобильный телефон. Пояснил, что разговор осуществлялся в рамках деловой этики, ФИО6 О.В. высказывала замечания в адрес ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей.
Свидетель ФИО6 О.В. подтвердила факт нарушения Инструкции по делопроизводству со стороны ФИО3 в отношении заявления ФИО13, выявленный ею ДД.ММ.ГГГГ После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принес ей новое, перепечатанное на компьютере заявление, она, действительно, сделала ему замечание, сказав, что это фальсификация документов. Он промолчал и ушел в свой кабинет. Через какое-то время пришел «срочник» ему надо было поставить отметку и сдать документы в военно-учетный стол. Она вышла в коридор и поинтересовалась, почему он сидит в коридоре, на что гражданин ответил, что военно-учетный стол закрыт. Они подождали минут 10, ФИО3 в своем рабочем кабинете не появился. Она спросила у работников, но никто не знал, где находился ФИО3 Так как у неё отсутствовал номер телефона ФИО3 она попросила ФИО16 – специалиста ФИО4 позвонить ему. Разговор поставили на громкую связь. В ответ она услышала голос мамы ФИО3, которая говорила, чтобы он не разговаривал с ней. Она стала спрашивать у ФИО3, почему он не на рабочем месте, где он находится, почему закрыт его кабинет и где ключи от кабинета. Он прекратил разговор, ответив, что она не туда позвонила. ФИО3 пришел на работу через некоторое время вместе со своей мамой. На её вопрос, почему он ушел, нарушил трудовую дисциплину, он ответил, что захотел и ушел. Причем он при приеме на работе ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4, с Инструкцией по делопроизводству. В первый день работы ему дали полный рабочий день для ознакомления с локальными нормативно-правовыми актами. Она лично ему говорила, что все документы, которые приносят ему, адресованы ФИО4, органу местного самоуправления, и он должен относить их на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ после своего отсутствия ФИО3 вернулся на работу примерно в 16:00-16:30 часов, а во сколько ушел, она не знает. Она относилась к ФИО3, как к работнику, на работе не может быть никаких личных отношений, кроме, рабочих. В ФИО4 <адрес> не разработана программа наставничества. Если нужна помощь, они могут разъяснить законодательство. Когда он пришел трудоустраиваться, она предлагала ему разные вакансии, но после того, как он сказал, что у него высшее юридическое образование, она решила, что он сможет справиться с работой инспектора по военно-учетной работе. ФИО3 не понял Инструкцию по делопроизводству, Правила внутреннего трудового распорядка, не знает, как работать с документами, не может ориентироваться в законодательстве, не знает, где искать и какую ссылку на закон применять. Он не понимает, как надо работать, не может понять, как отвечать на запросы, заявления. Объем работы, о котором говорит истец, не является большим, это просто текущая, каждодневная работа инспектора по ВУР. Он готовил ответы, которые не соответствовали общим правилам делопроизводства и Инструкции по делопроизводству. Ранее он уже работал в ФИО4 сметчиком, его обучали, направляли на обучение в <адрес>, но он не справился с работой и уволился. Со стороны работодателя ему были обеспечены все условия для работы. Считает, что он не способен работать с документами и с коллективом.
Суд принимает показания свидетелей за достоверные.
Так, в судебном заседании исследовано надзорное производство № прокуратуры <адрес> по обращению ФИО14 о проведении проверки по факту грубого нарушения служебного поведения со стороны заместителя ФИО21 <адрес> ФИО6 О.В. и юриста ФИО4 ФИО11, к которому ФИО14 приложила CD-диск с видеозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения данного обращения, в том числе изучения видеозаписи, прокуратура пришла к решению об отсутствии нарушения действующего законодательства со стороны ФИО6 О.В. и ФИО11 В ходе разговора по вопросу выяснения причин отсутствия на рабочем месте ФИО3, со стороны ФИО6 О.В. не выявлено высказываний оскорбительного, агрессивного характера, некорректность в общении, как в отношении ФИО14, так и в отношении ФИО3 Одновременно ФИО14 разъяснено право на обжалование принятого прокуратурой решения. Данное решение направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Решение прокуратуры не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>) из пункта полиции № Отдела МВД России по <адрес> передан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3
Из данного материала следует, что ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО6 О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного разговора оскорбила его и оклеветала.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> (м. Байкит) ФИО17 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО6 О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, разъяснено право на обжалование данного определения.
Определение не обжаловано.
Таким образом, доводы истца о том, что причиной его увольнения явилось предвзятое, негативное отношение заместителя ФИО21 <адрес> ФИО6 В.О. по отношению к нему, не нашли своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства также подтвердился факт несоблюдения истцом обязательства о не разглашении третьим лицам информации, содержащей персональные данные, которая ему доверена и стала известной в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал и принял на себя обязательство сотрудника ФИО4 <адрес>, непосредственно осуществляющего обработку персональных данных, в случае расторжения с ним трудового договора (контракта) прекратить обработку персональных данных, ставших известными ему в связи с исполнением должностных обязанностей.
В частности, истец принял на себя обязательства: не передавать (в любом виде) и не разглашать третьим лицам и работникам ФИО4, не имеющим на это право в силу выполняемых ими должностных обязанностей, информацию, содержащую персональные данные, которая ему доверена (будет доверена) или станет известной в связи с исполнением должностных обязанностей; в случае попытки третьих лиц или работников ФИО4, не имеющих на это, право получить от него информацию, содержащую персональные данные, немедленно сообщать об этом факте своему непосредственному начальнику или (в случае его отсутствия) вышестоящему руководителю; не использовать информацию, содержащую персональные данные с целью получения выгоды. Ему разъяснена ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» и другими федеральными законами.
По условиям трудового договора истец также обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ФИО4 и иные локальные акты работодателя.
В судебном заседании установлено, что в ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из районного военного комиссариата поступило извещение в отношении ФИО18
Как пояснил свидетель ФИО11, извещение касалось выплат, подлежащих ФИО10 как матери пропавшего без вести ФИО18 в период проведения специальной военной операции. Инспектор ВУР должен был запросить у матери пропавшего без вести военнослужащего реквизиты для перечисления причитающихся ей денежных средств. Извещение было отписано ФИО21 села ФИО3 Так как на следующий день был состояться плановый авиарейс в <адрес>, где находится военкомат, то эту работу надо было выполнить срочно в тот же день, к тому же был военкоматом установлен срок для исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ Истец самостоятельно нашел форму заявления, которую необходимо было заполнить для получения выплат. Однако он нарушил правила работы с персональными данными. Он не должен был распространять посторонним лицам информацию, полученную им в ходе исполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 на имя ФИО21 села поступило сообщение ФИО10 о том, что ФИО3 в нерабочий день – субботу пришел к ней домой вместе со своей матерью ФИО14 и запросили документы, касающиеся её сына- ФИО18 Кроме того ФИО14 стала рассказывать про другого участника СВО. В своем заявлении ФИО10 указала на то, что посторонний человек выясняет те обстоятельства, которые касаются работы военно-учетного стола. Сам ФИО3 молчал при посещении, а говорила его мать, выспрашивала. Свидетель пояснил, что истец должен был просто выяснить у ФИО10 реквизиты банковского счета и отобрать у неё подпись на заявлении. Таким образом, ФИО3 пришел с мамой, которая, не являясь, работник военно-учетного стола, стала выяснять вопросы, которые входят в должностные обязанности инспектора по военно-учетной работе.
Свидетель ФИО14 по данному факту пояснила следующее. На тот момент она от жителей села уже знала про смерть сына ФИО10 Она была знакома с ФИО10, знала, где она живет, и предложила сыну пойти с ним вместе к ней. ФИО10 сказала ФИО3, что придет в понедельник в ФИО4 и напишет реквизиты. Она (ФИО14) решила помочь сыну, так как посчитала, что это вопрос, требующий корректного обращения, а она имеет образование психолога-консультанта, хотя к неё отсутствует опыт работы по этой профессии. Они хорошо пообщались с ФИО10, и расстались по - доброму.
Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО2 А.В. отписал ему извещение военкомата, но он не мог выполнить работу так быстро и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО21 села Байкит ФИО2 А.В. с заявлением о нереальных сроках по этому делу, в котором указал, что так как ранее он не имел опыта по аналогичной работе, то такой подход оказался крайне затруднительным. На момент выполнения задания он не располагал актуальными реквизитами для осуществления выплат, отсутствовали банковские реквизиты, что невозможно для заполнения заявления. В выходной день, в субботу – ДД.ММ.ГГГГ он посетил ФИО10, чтобы оказать необходимую поддержку и выяснить все детали. У них произошел конструктивный разговор. Кроме того, ему известно, что ранее этим вопросом занималась ФИО6 О.В., и ему непонятно, почему он (ФИО2 А.В.) перенаправил заявку ему без объяснения причин, поставив максимально сжатые сроки. Чтобы избежать принятия неправильных решений он считает, что для выполнения таких ответственных заданий необходимо ставить разумные сроки, позволяющие тщательно исследовать вопрос и подготовить все необходимые документы. Обращает внимание, что при установлении сроков выполнения задач должны учитывать реальную сложность подготовки документов и возможность обработки возникающих вопросов. Нереальные сроки создают дополнительную нагрузку на него, как на нового сотрудника и могут повлиять на качественное выполнение работы. В связи с этим просил продлить сроки исполнения работы над документами ФИО18
Как следует из обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 <адрес>, она выражает недовольство тем, что ФИО3 и ФИО14 посетили её дома в выходной день, не предупредив об этом заранее. И она недовольна тем, что мама этого работника- ФИО14 располагает данными о военнослужащих и распространяет их другим. Ей ФИО14 рассказала сведения о другом военнослужащем. Полагает, что после визита к ней ФИО14 может рассказать и о её сыне информацию, которую она не желает распространять, в том числе его персональные данные. Просит принять меры в отношении работника, осуществляющего свою работу при помощи своей мамы.
Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что согласно представленной копии журнала регистрации входящей корреспонденции извещение поступило в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Работа по документам ФИО10 выполнена другим работником уже после увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ документы направлены в районный военкомат, то ечть ФИО3 свою работу не выполнил в срок.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что неудовлетворительная работа истца, его неспособность работать с документами, исполнять своевременно и качественно свои должностные обязанности нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о том, что объем работы инспектора военно-учетного стола ФИО4 <адрес> для истца вызвал значительные затруднения. Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснений истца в судебном заседании объем поступивших документов оказался для него непомерно большим, ему сложно было спланировать свое рабочее время, расставить приоритеты при работе с документацией.
Следовательно, уровень имеющихся у истца знаний, умений и профессиональных навыков явился недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что повлекло за собой фактическую неспособность истца справляться с поручаемой ему работой. Данные обстоятельства привели к признанию истца работодателем, не выдержавшим испытание.
Свидетели ФИО15, ФИО11, ФИО6 О.В. подтвердили, что ранее работавшие в данной должности работники, не испытывали особой сложности в работе. Однако, несмотря на наличие высшего юридического образования ФИО3 было трудно работать ввиду незнания и не соблюдения Инструкции по делопроизводству ФИО4, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ФИО4, Положения о воинском учете и Методических рекомендаций по осуществлению первичного воинского учета.
Вышеизложенные факты не соблюдения (нарушения) истцом локальных нормативно-правовых актов ФИО4 <адрес> нашли отражение в служебной записке начальника отдела организационно-правового обеспечения ФИО4 <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно Инструкции по делопроизводству ФИО4 <адрес>, утвержденной постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Инструкция) документооборот включает всю последовательность перемещений документов, а также операции, совершаемые с документами в процессе их создания и исполнения (получение, отправка, предварительное рассмотрение, регистрация, рассмотрение руководителем) (п.5.1).
Пунктом 5.9 Инструкции установлено, что прием документов осуществляется специалистом отдела организационно-правового обеспечения ФИО4 <адрес>. Документы, полученные работниками от других организаций, также передаются специалисту отдела организационно-правового обеспечения ФИО4 для регистрации /или учета.
Пунктами 5.18 и 5.19 Инструкции установлено, что регистрация входящих документов осуществляется независимо от способа их доставки один раз: специалистом отдела организационно-правового обеспечения ФИО4. Регистрация входящих документов осуществляется в день их поступления или на следующий рабочий день при поступлении документов в конце рабочего дня или в рабочее время. Регистрация письменных обращений граждан осуществляется в течение трёх дней с момента поступления обращения.
Представленными доказательствами подтверждено, что в силу недостаточных знаний и навыков в работе истец не выполнял требования Инструкции при исполнении своих должностных обязанностей.
При исполнении своих должностных обязанностей истец пренебрег Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 <адрес>, утвержденных постановлением ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – пункта 3.2., 5.3, и принятым на себя обязательством о не разглашении персональных данных, выразившиеся в разглашении персональных данных, допустил вмешательство своей матери ФИО14 в процесс его работы и предоставил ей свободный доступ в свой рабочий кабинет, где хранились документы ограниченного доступа.
В судебном заседании установлено, что работодателем со своей стороны нарушения требований статьи 22 ТК РФ не допущены. Истцу был предоставлен отдельный рабочий кабинет, оборудованный всем необходимым для полноценной работы. У истца имелся рабочий стол, рабочий компьютер, канцелярские принадлежности, нормативно-правовые акты в сфере военно-учетной работы и другие принадлежности.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации" детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором.
Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.
В случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.
При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).
Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.
Согласно уведомлению от 25.02.2025 г. за исх. № 457 Администрация с. Байкит уведомила ФИО7, что в связи с допущенными нарушениями Инструкции по делопроизводству Администрации с. Байкит, постановления Администрации с. Байкит от 16.07.2024 № 131 «Об обработке персональных данных в Администрации с. Байкит», о расторжении с ним трудового договора от 03.12.2024 г. № 621 – с 28.02.2025 г., который является для него рабочим днем. Ему также разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением о том, что предложенная работа не является для него подходящей, в связи с чем трудовой договор будет расторгнут на основании ч. 4 ст. 71 ТК РФ.
Распоряжением за подписью главы села Байкит от 25.02.2025 г. № ЛС-49 прекращено действие трудового договора от 03 декабря 2024 года № 621, инспектор по военно-учетной работе ВУС ФИО7 уволен с 28 февраля 2025 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 71 Трудового кодекса Российской.
Как установлено в ходе судебного разбирательства после получения уведомления ФИО7 26.02.2025 г. на работу не вышел.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 часов заместитель ФИО21 села ФИО6 О.В. поинтересовалась, почему ФИО3 отсутствует на рабочем месте, посетители военно-учетного стола ожидали в коридоре, кабинет был закрыт. Он осуществил истцу телефонный звонок, но тот на него не ответил. Поскольку кабинет ВУС был закрыт, ФИО6 О.В. попросила его съездить к ФИО3 домой, и забрать ключи от кабинета. Примерно в 10.00 часов он приехал по месту жительства истца, где его встретила ФИО14, потом вышел истец. Он спросил, почему тот не на рабочем месте, на что ФИО3 сказал, что собирается на прием к врачу, записан на послеобеденное время. Он забрал у ФИО3 ключи от кабинета и предупредил, что после посещения врача он должен сообщить в ФИО4, так как у них должна быть информация открыли ли ему больничный или нет, чтобы не уволили за прогул. В тот же день позже ФИО3 со своей мамой пришли в ФИО4, сказали, что хотят забрать вещи ФИО3, но про больничный истец не сказал. В послеобеденное время он позвонил ФИО3, чтобы узнать про результат посещения им врача, но то не ответил на его звонок.
В судебном заседании истец подтвердил, что для себя он решил, что после посещения врача его оформят на стационар. По дороге в больницу они с матерью заехали в ФИО4, где он написал служебную записку по работе с документами ФИО10 Так как он уже понял, что его уволят, и ввиду своего нежелания общаться с работодателем, он не счел необходимым ставить работодателя в известность о том, что ему открыли листок нетрудоспособности. Как он помнит, ДД.ММ.ГГГГ он отпросился из стационара и пришел в здание МАУ <адрес> «Индивидуально-жилищное сотрудничество» к главному бухгалтеру ФИО19, которой сказал про больничный лист.
Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что в случае, если работник проходит стационарное лечение, больничный лист открывается и закрывается в день его выписки. Электронный листок нетрудоспособности ФИО3 поступил в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерия МАУ с. «ИЖС» на о сновании договора с ФИО4 осуществляет бухгалтерское сопровождение, то есть производит начисление заработной платы ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог к ней подходить, так как она находилась в отпуске с выездом за пределы <адрес>. По поступлению больничного листа бухгалтерия произвела начисление оплаты больничного истцу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как видно из электронного листка временной нетрудоспособности № КГБУЗ «ФИО26 №» открыт ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Далее временная нетрудоспособность истца продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе - ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма МАУ с. Байкит «ИЖС» от 07.04.2025 г. за исх. № 128, ответа главного врача КГБУЗ «ФИО26 № 1» от 05.05.2025 г. за исх. № 602 подтверждается, что в автоматическом режиме выгрузка больничного листа № 910282180690 на имя ФИО7 передана работодателю в день закрытия - 10.03.2025 года.
Согласно приказу МАУ с, Байкит «ИЖС» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛСО главному бухгалтеру отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО19 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд критически оценивает пояснения истца о том, что 27.02.2025 г. он уведомил главного бухгалтера МАУ с. Байкит «ИЖС» об открытии ему листка временной нетрудоспособности.
Суд также критически оценивает позицию прокурора о том, что работодателю стало известно о временной нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ, так как этой датой ФИО3 выдана справка по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н, в которую внесены сведения о днях, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н при выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) листок нетрудоспособности формируется (выдается) в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).
Следовательно, бухгалтерия, осуществляющая начисление заработной платы и оплаты отпусков работникам ФИО4, получила информацию о больничном листе истца только ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обладала достоверной информацией об этом.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой ФИО4 <адрес> перечислила ФИО3 пособие за первые три дня временной нетрудоспособности.
Как пояснила представитель ответчика ФИО9, поскольку ФИО19 находилась в отпуске за пределами <адрес>, то она не могла составить указанную справку. В журнале выдачи документов эта справка не зарегистрирована, не зарегистрировано заявление ФИО3 о её выдаче, в связи с чем установить в настоящее время верную дату изготовления справки, не представляется возможным. Она допускает, что, поскольку истец утверждает, что приходил в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ, то возможно справка в программе и была заполнена ДД.ММ.ГГГГ, но выдана позже, после получения больничного листка истца. Ввиду большого объема документооборота, ФИО21 села мог подписать эту справку, не прочитав. Представленная истцом форма справки не является действительной, поскольку утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Так, согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 677 н., зарегистрированного в Министерстве юстиции России 21 ноября 2022 г. № 71039 «О признании утратившими силу некоторых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признан утратившим силу с 1 января 2023 года приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 182 н «Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 5 июня 2013 г., регистрационный № 28668.
Следовательно, форма указанной справки утратила силу с 1 января 2013 года и справка не имеет юридического значения и не может быть использована в качестве доказательства.
Истец в судебном заседании также подтвердил, что не помнит, когда он заказал эту справку, но получил он её после больничного, примерно 17 марта 2025 года.
Согласно действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя или лиц, его замещающих. О всяком отсутствии работника на работе вследствие заболевания, кроме случаев непреодолимой силы, необходимо сообщать работодателю в 24-часовой срок, по истечении которого работник считается неправомерно отсутствующим (пункт 5.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, нас тупившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статьями 60, 67 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец намеренно не поставил работодателя в известность о том, что ему с 26 февраля 2025 года был открыт листок нетрудоспособности, ввиду нежелания общаться с работодателем, и потому что знал, что его увольняют, о чем он подтвердил в судебном заседании.
Данное поведение истца подтверждает выводы суда о том, что истец не исполнил обязанность, установленную правилами внутреннего трудового распорядка ввиду возникших личных неприязненных отношений к работодателю в лице главы села Байкит и его заместителя, то есть по неуважительной причине, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
При этом доводы истца о том, что он сообщил об открытии больничного листка главному бухгалтеру, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Истец сам подтвердил, что его непосредственным работодателем является глава села Байкит или его заместитель.
Суд также исходит из того, что главный бухгалтер не является сотрудником Администрации, а является сотрудником другого учреждения- Муниципального автономного учреждения с. Байкит «Информационно-жилищное сотрудничество», которое располагается не в здании Администрации с. Байкит.
Следовательно, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что работник сообщил работодателю о своей нетрудоспособности на время его увольнения.
В этой связи суд считает, что истец не подлежит восстановлению в занимаемой им должности – инспектора по военно-учетной работе военно-учетного стола Администрации с. Байкит ввиду злоупотребления им своим трудовым правом.
Не подлежат удовлетворению и дополнительные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем в судебном заседании истец согласился на изменение даты его увольнения, в случае отказа в заявленном иске.
Согласно справке о средней заработной плате истца его среднемесячная заработная пата за отработанный период с 03.12.2024 г. по 28.02.2025 г. составила 131 559,72 руб., им отработано 52 рабочих дня, и, следовательно, среднедневной заработок истца составил 2530 руб.
Этот размер заработной платы подлежит взысканию в пользу истца с учетом его согласия на изменение даты его увольнения.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Внести изменения в распоряжение от 25.02.2025 г. № ЛС-49 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03 декабря 2024 года № 621, изменив дату увольнения инспектора по военно-учетной работе военно-учетного стола Администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края ФИО7 на 13 марта 2025 года.
Взыскать с Администрации села Байкит Эвенкийского района Красноярского края в пользу ФИО7 заработную плату за один рабочий день – 13 марта 2025 года в размере 2530 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Навгинова
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года.
Судья В.В. Навгинова