Решение по делу № 12-1517/2023 от 31.08.2023.

УИД: 16RS0051-01-2023-009041-55

Дело № 12-1517/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» экономистом, женатого, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 час. 50 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, считает, что оно вынесено необоснованно, поскольку нарушает его права и законные интересы, а именно в связи с тем, что он не был своевременно уведомлен о его вынесении.

Кроме того, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, учитывая отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением мирового судьи от <дата изъята>. Поэтому заявитель просит суд отменить постановление должностного лица от <дата изъята>.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. С протоколом заявитель согласился. В протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 2 рота 1 батальон ПДПС ГИБДД <...>, <дата изъята> в 15 час. 00 мин.; рапорт сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 12 час. 50 мин., на территории <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, около <адрес изъят>, совершил наезд на припаркованную автомашину «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Момент ДТП зафиксирован на видеорегистратор очевидца ДТП; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО6 У транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер, у транспортного средства «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя левая дверь. Со схемой ДТП водитель транспортного средства ФИО6 согласилась; объяснение ФИО6, согласно которого <дата изъята> в 21 час. 00 мин., припарковала автомобиль «БМВ» напротив <адрес изъят>. 18 марта подошла к автомобилю в 17 час. 10 мин., обнаружила повреждение передней двери, а так же записку от свидетеля. Видеозапись о ДТП от очевидца предоставлена в отдел розыска; объяснение ФИО1, согласно которого <дата изъята> около 12 час. 50 мин., управлял автомобилем «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион во дворе дома по адресу: <адрес изъят>, ЖК «Весна-2». Правой частью переднего бампера по касательной задел припаркованный автомобиль «БМВ», так как ДТП не почувствовал, он уехал с места ДТП. Вину в ДТП признает, умысла скрываться у него не было. Повреждения на переднем бампере своего автомобиля обнаружил <дата изъята> после звонка из ГИБДД; акт осмотра транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от <дата изъята>, согласно которого у автомобиля имеются внешние повреждения: легкая потертость ЛКП на переднем бампере справа и фотоснимок осмотренного транспортного средства; записка свидетеля.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; копия протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, составленного в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; определения инспектора ДПС от <дата изъята> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; карточки учета транспортных средств «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион и «БМВ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион; карточка операции с водительским удостоверением ФИО5; копия водительского удостоверения ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, согласно которому собственником автомобиля является ФИО5; постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята>, которым постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; постановления судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> и <дата изъята>.

Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он не был своевременно уведомлен о вынесении постановления по делу об административном правонарушении и что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, учитывая отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, для суда несостоятельны, так как они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении ФИО1, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснением самого заявителя, актом осмотра транспортного средства, фотоснимком и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья Р.С. Кашапов