77RS0023-02-2024-009604-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2025 по иску Харькова фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2007 году истцу обратилась ответчик с просьбой о помощи в связи с тем, что у нее сгорела дача, находящаяся по адресу: адрес. Факт пожара подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 20.10.2007 г.
Ответчик, истец и его супруга фиоО договорились о том, что ФИО2 за собственные либо привлеченные средства возводит жилой дом на месте сгоревшего дома, а ФИО1 переоформляет жилой дом на ФИО2 При этом стороны пользуются домом и земельным участком совместно. ФИО2 выкупает у ФИО1 земельный участок площадью 3 804 кв.м. за сумма. Выкуп производится в рассрочку на 8 лет с оформлением залога земельного участка в пользу фио Е В. до окончательного расчета.
ФИО2 совместно с фио в период с января 2007 гола по октябрь 2009 года осуществили строительство следующих объектов:
1. Дом брусового с баней внутри, крытый металлочерепицей, общей площадью 120 кв.м.;
2. Сарай для хранения инвентаря общей площадью 9 кв.м.;
3. Навес площадью 6,6 кв.м.;
4. Септик канализационный;
5. Забор металлический сетчатый панельный с воротами и калиткой, общей длиной 60 метров.
Таким образом, ФИО2 свои обязательства выполнил, затратив на строительство сумма.
Также, фио и фио были оплачены и оформлены постройки и земельный участок — кадастровые дела, технические паспорта (строение - кадастровый номер 50:42:0030110:179, земельный участок — кадастровый номер 50:42:0030110:102).
С 2009 года истец и ответчик вместе пользовались всеми новыми постройками и земельным участком.
При этом, ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с просьбой дооформить документы в соответствии с устными договоренностями, на что ФИО1 уверяла, что все оформит чуть позже, так как есть некоторые недооформленные документы по земельному участку и нужно сначала их дооформить.
В период 2016-2017 годы ФИО2 предложил ФИО1 свою помощь в оформлении недооформленных документов (оплату юристов, адвокатов, кадастровых инженеров и оценщиков — при необходимости). ФИО1 выдала доверенность на фио, с тем, чтобы фио помогла ей в суде, администрации адрес, Управлении Росреестра по адрес и пр.
ФИО2 и фио наняли и оплатили адвоката. Адвокат Московской областной коллегии адвокатов консультировала ФИО1 в рамках оформления права собственности на земельный дом и участок, 12 мая 2017 года обратилась в Долгопрудненский городской суд адрес с заявлением о признании права собственности на жилой дом, сарай, навес, колодец.
При этом от письменного оформления устных договоренностей ответчик постоянно отказывалась.
25.11.2020 ФИО1 самостоятельно обратилась в Долгопрудненский городской суд адрес с заявлением об исключении сведений из кадастра, об установлении границ земельного участка.
При этом ФИО1 поменяла замки и перестала пускать истца и его супругу на земельный участок. ФИО2 и фио перестали пользоваться домом и земельным участком, оставив все предметы интерьера и быта в доме.
Согласно решению Долгопрудненского городского суда от 10.02.2021 г. по делу № 2-132/2021, ФИО1 разделила свой земельный участок на два и продала часть участка.
Письменные и устные обращения истца об урегулировании ситуации ответчиком были проигнорированы.
С учетом изложенного истец считает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере произведенных истцом расходов на строительство объектов на земельном участке ответчика.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором истцом возведены спорные постройки, а также сами спорные постройки ответчику на праве собственности не принадлежат. Ответчику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:40042:0040110:9, который ею в настоящее время продан. Жилым домом, возведенным истцом, ответчик в настоящее время не пользуется и препятствий в пользовании им истцу не чинит.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Истец, ответчик и третьи лица фио, Администрация г.адрес в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец указывает, что возвел за свой счет на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 50:42:0030110:102 жилой дом с кадастровым номером 50:42:0030110:179, а также сарай, навес, септик канализационный, забор металлический.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2024 жилой дом площадью 120,1 кв.м. с кадастровым номером 50:42:0030110:179 действительно расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030110:102. Однако, право собственности на указанный дом в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано (т. 1 л.д. 178).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2024 на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030110:102 сведений о собственник данного земельного участка в ЕГРН также не имеется.
В выписке из ЕГРН от 01.10.2024 относительно недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, указано, что ответчику в период с 21.09.2010 по 16.09.2021 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040110:9. Сведений о том, что ответчику когда-либо принадлежали вещные права на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030110:102 и жилой дом с кадастровым номером 50:42:0030110:179 в ЕГРН не имеется.
Суд также признает необоснованной ссылку истца на решение Долгопрудненского городского суда адрес от 10.02.2021 по делу № 2-132/2021, так как данным решением не установлен факт принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030110:102. Напротив было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:42:0030110:102 и 50:42:0040110:9 были образованы в результате раздела в 1995 году единого земельного участка. Данным решением суда установлено, что два этих земельных участка являются различными объектами недвижимости.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих довод о том, что спорный земельный участок и возведенные на нем строения оформлены в собственность ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик получил неосновательное обогащение, оформив в свою собственность или получив на ином вещном праве земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030110:102, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0030110:179, а также сарай, навес, септик канализационный, забор металлический.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харькова фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025