Дело № 33-6381/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-2912/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 1936 году ФИО3 и ФИО4, которые приходятся истице бабушкой и дедушкой, выделили земельный участок на строительство жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время ФИО1 фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает налог на землю, считает, что срок использования земельным участком достиг 86 лет.
Просила суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 831,4 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения садоводства и огородничества», в связи с добросовестным, открытым и непрерывным владением имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Хабаровска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория – земли населенных пунктов, сведения о зарегистрированных правах – отсутствуют, сведения об ограничениях - полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута, поставлен на кадастровый учет 28.10.2004.
Ранее, на вышеуказанном земельном участке находилось домовладение, которым владела ФИО3 (далее - ФИО3), на жилой дом был выдан технический паспорт с указанием инвентарного номера 2445, реестрового номера 60-2648, пользователем дома также указана ФИО3
Сведений о принадлежности домовладения по <адрес>, ФИО3 на праве собственности материалы дела не содержат, представленный паспорт домовладения Министерства коммунального хозяйства РСФСР, технический паспорт на жилой по состоянию на 08.12.1987, указывают на наличие самовольной застройки спорного земельного участка.
ФИО3 умерла 22.04.1981.
Согласно завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 702 18.02.1976, ФИО3 распорядилась о завещании всего своего имущества, в том числе жилого дома по адресу: г<адрес> ФИО6.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что ФИО7 является дочерью ФИО3 (наследодатель), о чем имеется свидетельство о рождении №, свидетельство о заключении брака №.
Дочерью ФИО6 является ФИО8 (истец).
Согласно свидетельству о смерти № ФИО6 умерла 26.05.2018.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции учел, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, в силу статьи 234 ГК РФ только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в порядке приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Исходя из того, что земельный участок, о праве собственности на который заявлено ФИО1 является земельным участком, который образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая то, что приобретательная давность может быть применена только в отношении земельных участков, находящихся в собственности другого лица, либо бесхозяйного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, статьей 39.1 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Поскольку действующее земельное законодательство не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена приобретательную давность, то установленные судом обстоятельства по делу исключают правомерность возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности. Поэтому не нашедшие своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истца об открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным земельным участком с 1936 в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик потерял интерес к использованию земельного участка несостоятельно, поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.
По существу, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи