Дело № 2-1988/2025
УИД 52RS0002-01-2025-000825-48 (данные обезличены)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Н. Новгород
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лацплес М.О.,
при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. (адрес обезличен)
(ДД.ММ.ГГГГ.) в указанной квартире произошло пролитие по вине ответчика, что подтверждается Актом о причиненном ущербе, составленного сотрудниками АО «ДК Канавинского района».
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба.
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.). за (№) ответчик готов был выплатить материальный ущерб в размере 62 337 руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ПроЭксперт»
Согласно заключению специалистов (№)/П от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), составляет 188 317 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 15 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб.
(ДД.ММ.ГГГГ.). на счет истца от ответчика поступила выплата в размере 62 337 рублей.
Таким образом, сумма ущерба (с учетом выплаты) составляет 125 980 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 125 980 рублей, расходы по оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление (л.д. 59-61), в которых просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо, будучи извещенным образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7,8).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес обезличен), является АО «ДК Канавинского района».
(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло пролитие в квартире (№) из-за течи системы центрального отопления над квартирой истца.
(ДД.ММ.ГГГГ.). инженером СГИ в присутствии истца был составлен Акт о причиненном ущербе квартире истца, которым установлена причина пролития: течь системы центрального отопления над квартирой (№), а также виды и объём причинённых затоплением повреждений квартире истца (л.д. 9,10).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 11).
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.). за (№) ответчик готов был выплатить истцу в добровольном порядке материальный ущерб в размере 62 337 руб. Предложено истцу обратиться к ответчику для подписания соглашения. Факт пролития ответчик не оспаривал.
Организацией ответственной за вред, причиненный истцу, является АО «ДК Канавинского района».
Истец с предложенной ответчиком суммой не согласилась.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ПроЭксперт»
Согласно заключению специалистов (№)/П от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен) (адрес обезличен), составляет 188 317 руб. (л.д.18-52).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец повторно обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 188 317 рублей, а также расходы по экспертизе размере 15 000 рублей, приложив копию заключения специалистов, выполненного ООО «ПроЭксперт» (л.д. 53).
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.). за (№)т на заявление истца сообщил, что произвел выплату в размере 62 337 руб., ущерб в полном объеме возмещен.
(ДД.ММ.ГГГГ.). на счет истца от ответчика поступила выплата в размере 62 337 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. 55).
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 нанесенного её имуществу вреда, поскольку вина ответчика, не обеспечившего должного контроля за системой центрального отопления, в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и последствиями, нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика (с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 62 337 руб.). денежную сумму в размере 125 980 рублей.
Судом установлено, что ФИО5 понесены расходы за составление заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается Договором (№)/П возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 13-17), которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки истца в связи с ущербом.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания в большем размере.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Так как требования истца до обращения в суд ответчиком удовлетворены не в полном объеме, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67 990 руб. (125 980 руб. + 10 000 руб./2).
Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в возражения на исковое заявление заявлено о снижении взыскиваемого штрафа.
С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 40 000 рублей.
На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 7 019 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Канавинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива - удовлетворить.
Взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения ((№)) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 125 980 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей,
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 019 руб.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)