Дело <номер>
25RS0<номер>-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2025 года Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Дайнеко К.Б., рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО>1, <дата> г.р., уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
<дата> около 07 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществлявшую переход.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В действиях водителя <ФИО>1, имеются нарушения п. 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя <ФИО>1, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание <ФИО>1, вину в совершении административного правонарушения признал. Раскаялся в содеянном. Пояснил, что передавал потерпевшей фрукты, лекарства, возместил причиненный вред в общей сумме 100 000 рублей. Так же на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, он имеет положительную характеристику с места работы. Просил не лишать его права управления транспортным средством.
Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1, действительно возместил причиненный ущерб. На дороге было плохое освещение и он не виде её. Не возражала против назначения наказания не связанного с лишение права управления транспортным средством.
Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание извещенный путем направления судебного уведомления не явился.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина <ФИО>1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред.<дата>).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено, <дата> около 07 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автотранспортным средством «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак О789НУ125rus, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществлявшую переход.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пешеходу Потерпевший №1, которые согласно заключению эксперта <номер>, расцениваются как повреждения,
Факт нарушения <ФИО>1, требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, бесспорно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от <дата> рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия; телефонограммой из ВКБ <номер> <номер>, заключением эксперта <номер> "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому Потерпевший №1, имелись сотрясение головного мозга, сопровождающееся ушибленной раной волосистой части головы. Сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы, характеризующейся непродолжительным функциональным нарушениями, которые нормализуются после травмы на первой или второй неделе, в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>1,, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Смягчающим обстоятельством является признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, о чем представлены свидетельства о рождении, а так же возмещение ущерба.
Оттягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.
Суд принимает во внимание степень вины водителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, возмещение вреда потерпевшей, отсутствие претензий с её стороны.
Учитывая изложенное, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая тяжесть наступивших у потерпевшего последствий, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, является предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.
Вместе с тем, поскольку <ФИО>1, на основании постановления <номер> от <дата> вынесенного ст. инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему в том числе вменено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, и поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено вина <ФИО>1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное постановление от <дата> <номер> подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
<ФИО>1, <дата> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Административный штраф перечислять по реквизитам:
УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) КПП 253801001 ИНН <***> ОКТМО 05701000 номер счета получателя 03<номер> в Дальневосточном ГУ Банка России//УФК по <адрес> в <адрес> УИН: 18<номер> КБК 18<номер>.
Постановление <номер> от <дата> вынесенное ст. инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о признании <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ отменить производство по делу прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья К.Б. Дайнеко