Дело № КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-009925-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

23 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норма» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в 2020 г. истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ООО «Норма» в рамках Закона «О защите прав потребителей» компенсации по строительным недостаткам, штрафа и неустойки, рассчитанной по день вынесения решения по договору купли-продажи № объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда <адрес> Ижболдиной Т.П. была вынесена резолютивная часть решения (дело №) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норма» по спору о защите прав потребителей (решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ). В решении указано, что с ответчика (ООО «Норма») в пользу истца (ФИО1) подлежит взысканию 15 000 руб. за экспертизу, 2 000 руб. моральный ущерб, 33 634,11 руб. строительные недостатки, не оговоренные договором, штраф в размере 32 817,06 руб., неустойка в размере 30 000 руб. Истцом была подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд, по результатам рассмотрения которой вынесено определение об изменении Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части: взыскания с ООО «Норма» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, в размере 197 884,11 руб., неустойки в размере 197 884,11 руб., штрафа в размере 198 884,11 руб. Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норма» путем безналичного перечисления оплачена судебная задолженность на счет ФИО1 в размере 611 652,33 руб. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты вынесения решения и по дату фактического получения денежных средств подлежит взысканию неустойка. Началом периода исчисления неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (фактическая дата выплаты). Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1 978,85 руб. (197 884,11 руб.*0,01% = 1 978,85 руб.). Срок просрочки составляет 228 дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет: 1 978,85 руб. * 228 дней = 451 177,80 руб. Истцом были направлены претензии в адрес ООО «Норма». Ответа по претензию не получено.

Просит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 451 177,80 руб., судебные издержки отнести за счет ООО «Норма».

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норма» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против требований в полном объеме, в случае их удовлетворения, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норма» (продавец) и ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес>. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Из объяснений истца следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о защите прав потребителей, постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 33634,11 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 32817,06 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о признании недействительными п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора купли-продажи от 04.07.2019г., взыскании расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в местный бюджет госпошлину в размере 4500,15 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о защите прав потребителей постановлено: Исправить описку, допущенную в тексте решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В резолютивной части полного текста решения суда и резолютивной части решения, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанного размера расходов на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес> – 33 634,11 руб., указать верный размер – 197 884,11 руб.

В мотивировочной и резолютивной частях полного текста решения суда и резолютивной части решения, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанного размера штрафа – 32 817,06 руб., указать верный размер – 114 942, 05 руб.

В мотивировочной и резолютивной частях полного текста решения суда и резолютивной части решения, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверно указанного размера государственной пошлины – 4 500,15 руб., указать верный размер – 5 778,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 197 884,11 руб., неустойку в размере 197 884,11 руб., штраф в размере 198 884,11 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» в местный бюджет госпошлину в размере 7 258 руб.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставить без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда о защите прав потребителей, которым установлен факт нарушения прав истца, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара потребителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о добровольном перечислении неустойки, рассчитанную с даты вынесения решения по дату фактического получения денежных средств по исполнительному листу.

В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

В связи с тем, что добровольно требования ответчиком не были удовлетворены, то у истца возникло право требовать с ответчика ООО «Норма» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Расчет неустойки:

197 884,11 рублей * 1 % * 228 дней = 451 177,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, учитывая, что денежные обязательства возникли до введения моратория, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Норма» неустойки за указанный период.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 169 дней:

197 884,11 рублей * 1 % * 169 дней = 334 424,14 рублей.

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ -г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 619,37 руб.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, ставку рефинансирования, размер недоплаты, наступившие для истца последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ООО «Норма» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%= 5 000 руб.)

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 127 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 руб. и 91 руб., а также по направлению искового заявления в размере 127 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 руб. и на сумму 91 руб., а всего на сумму 254 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Норма» в полном объеме в размере 254 руб., как признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены в части, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Норма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № неустойку в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норма» ИНН <***> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>