мировой судья Хворостянова К.З.

№ 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Щукина М.А.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 06.06.2023г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-46/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центральночерноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей. Указанная сумма оплачена представителю, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой НП «ООКА-2».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с судебным актом ФИО1 подана частную жалобу на вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск. удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требовании публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требовании публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, представителем ответчика оказана консультация ФИО1, составлено заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 1 странице, составлено возражение на исковое заявление на 2 страницах, принято участие в двух судебных заседаниях 16 и ДД.ММ.ГГГГ, составлено заявление о взыскании расходов на представителя на 2 страницах, принято участие в судебном заседании по взысканию расходов на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, сложность, цену иска, объем проделанной представителем работы, количество и сложность судебных заседании, количество представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела данным представителем доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчика ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Данная сумма является справедливой, соразмерной понесенным трудозатратам представителя и не нарушает принцип разумности.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению и постановил определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 06.06.2023 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от 06.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Щукин