Решение по делу № 2-3746/2022 от 06.04.2023

По 16RS0036-01-2022-006702-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-69/2023

06 апреля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что08.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба отсутствовала.

Транспортное <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования.

ООО «СК «Гранта» признало событие страховым случаем и возместила страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля 197157,57 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенногоООО «СК «Гранта» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 197157,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 руб.

Представитель истца, перед началом судебного разбирательства дела по существу, уточняя свои требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба установленного заключением экспертизы назначенной судом в размере 150187руб.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.<данные изъяты> ПДД и подвергнут наказанию по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>, исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 150 187 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что произведенная выплата страхового возмещения наделяет истца правом регрессного требования к ФИО2, привлеченному к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии и лицу использовавшему транспортное средство в отсутствие договора обязательного страхования, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1)

Расходы истца по оплате госпошлиныв размере 5 143 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза стоимость, которого составляет32000руб. На день рассмотрения дела сторонами стоимость проведенной экспертизы не оплачена. Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворено в полном объеме, связи с чем стоимость проведенной экспертизы назначенный судом подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «СК «Гранта» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Гранта» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации 150187 (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5143руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Дом Экспертизы и ОЦЕНКИ»( ИНН <данные изъяты>) в счёт оплаты проведенной экспертизы назначенный судом в размере 32000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023г.