№ 2-91/2023

70RS0004-01-2022-003962-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 138 400 руб., расходов за составление акта экспертного исследования в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4058 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, г/н №, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением, и автомобиля Toyota Carina E г/н №, принадлежащего ФИО4, и под его управлением. Согласно протоколу <адрес> инспектора ДПС Об ДПС Роты № Лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Honda HR-V, г/н №, принадлежащий ФИО3, получил повреждения, что следует из представленной заверенной копии сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левый кузовной порог, левая накладка порога, заднее левой крыло, передний левый брызговик, а также скрытые повреждения. Согласно акту экспертного исследования №.22К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права «АВАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, г/н № составляет 138 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично передал ФИО4 претензию, составленную ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал отказ на добровольное возмещение ущерба в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что вину признал в ДТП, так как находился в шоковом состоянии. Страховой полис закончился, нового не было.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 час. на <адрес> в районе <адрес> ФИО4, совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ управляя автомобилем Toyota Carina E, государственный регистрационный знак №, при съезде с Кольцевого перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> собственником автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие у причинителя вреда ФИО4 страхового полиса ОСАГО.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Вышеуказанное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в указанном ДТП является установленной.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность - в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

На указанное заявление САО «Ресо-Гарантия» истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения не имеется. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования

Соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО4

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.22Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 138 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, а также с учетом средних в регионе цен по состоянию на дату ДТП получения повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 123900 руб., с учетом износа – 47400 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в деле отчетов об оценке, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертном заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «Томский экспертный центр», проводившего судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 123 900 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Томский экспертный центр», будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 123 900 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4058 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,52%) в размере 3 678 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы №,22К об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 4 500 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4028,40 руб. (89,52% от 4500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.<адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 руб., расходы за составление акта экспертного исследования в размере 4028,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.03.2023

Судья (подпись)