16RS0№-81
Дело №2-768/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе
председательствующего судьи А.Х. Закировой,
при секретаре М.М. Гайнутдинове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Совкомбанк - страхование» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций незаконным и отмене по обращению индивидуального предпринимателя ФИО,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявления указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО (далее - Финансовый уполномоченный) № У-22-126328/5040-009 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Совкомбанк страхование» (далее — Страховщик, финансовая организация) в пользу ИП ФИО было взыскано страховое возмещение в размере 347 900 рублей.
Основанием для обращения ИП ФИО к финансовому уполномоченному послужил отказ страховщика в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения. Однако по утверждению заявителя, в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения потребителю отказано правомерно.
Заявитель полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством.
На основании изложенного, заявитель просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО № У-22-126328/5040-009 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, либо отказать в удовлетворении требований ИП ФИО в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО с заявлением не согласился.
Представитель заявителя АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Финансовый уполномоченный ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.
Потерпевший после получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак УЗ54ОА750.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация организовала проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно проведенному исследованию №-Т-СКБ/22 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом исх. № отказала ФИО2 в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО заключен договор об уступке права требования.
Согласно пункту 1.1. Договора цессии заявитель принимает все права ФИО к Финансовой организации, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО Союзу Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения (ущерба) и иных убытков по Договору ОСАГО причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявитель имеет право на получение страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 900 рублей 00 копеек; расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 20 000 рублей 00 копеек; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.); неустойки (пени) по ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате) по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО по доверенности ФИО обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявление (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки.
В обоснование заявленных требований представитель ИП ФИО предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Референс Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 900 рублей, с учетом износа 347 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» в ответ на заявление (претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отказе удовлетворения заявленных требований.
Представитель заявителя ИП ФИО обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 347 900 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. №У-22-126328/3020-004, установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве не могли быть образованы повреждения следующих деталей: диффузор вентилятора, кронштейн наружный правый бампера переднего, вентилятор системы охлаждения, провода ДВС.
Вместе с тем, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гожа, на транспортном средстве могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, решетка воздухозаборника переднего, кронштейн правый бампер передний, крепление среднее бампера переднего, дуга защитная передняя, спойлер передний правый наружный, решетка радиатора, капот, фара левая, фара правая, комбинированный фонарь передний правый, комбинированный фонарь передний левый, лобовое стекло, щиток приборов, обивка спинки передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, радиатор, интеркулер, облицовка радиатора, подкрылок передний правый, поперечина верхняя, привод компрессора, подводка испарителя, балка оси передняя, рамка государственного регистрационного номера, облицовка левая радиатора, облицовка правая радиатора, кронштейн наружный правый бампер передний, кронштейн наружный левый бампер передний, государственный регистрационный номер передний, впуск трубки воздушного фильтра, опора правая поперечины правой верхней, лонжерон передний правый.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-126328/3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 515 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 364 500 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства — 496 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков- 92 300 рублей 00 копеек.
Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду того, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, им определена сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства 404 200 рублей из расчета стоимости транспортного средства (496 500 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (92 300 рублей)
В материалы настоящего гражданского дела представлены все заключения(исследования), которые проводились в рамках рассмотрения обращения ИП ФИО
Представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Оснований для назначения экспертизы суд не находит в силу следующего.
Согласно разъяснениям, отраженным в п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Для выяснения всех вопросов при определении происхождения механических повреждений и стоимость ущерба проведены фактически пять (5) экспертиз, в том числе и Службой финансового уполномоченного.
Согласно абз. 6 ответу на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность назначение по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ИП ФИО страхового возмещения в размере 347 900 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Совкомбанк - страхование» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-126328/5010-099 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене по обращению индивидуального предпринимателя ФИО отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий А.Х. Закирова