Дело № 2-868/2025
74RS0031-01-2024-010238-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, отделу опеки и попечительства администрации г.Магнитогорска, ФИО2 о признании ордера, договора социального найма недействительными, признании денежных средств личными, прекращении права собственности, регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к администрации г.Магнитогорска, отделу опеки и попечительства администрации г.Магнитогорска, ФИО2 о признании ордера, договора социального найма недействительными, признании денежных средств личными, прекращении права собственности, регистрации права собственности.
В обоснование уточненных требований указал, что в период брака ФИО3 и ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, общей площадью 60,4 кв.м., стоимостью 1 130 000 руб. Квартира приобретена в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, по ? доле за каждым.
Данная квартира приобретена на денежные средства от продажи двух квартир.
<дата обезличена> по договору купли-продажи продана четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>77 за 920 000 руб. Данная квартира принадлежала ФИО3 до брака. 570 000 руб. от продажи квартиры ФИО3 внесла за себя и ребенка-инвалида ФИО4 Соответственно ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доли в спорной квартире.
<дата обезличена> по договору купли-продажи продана однокомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>28 за 700 000 руб., из которых 560 000 руб. внесено на покупку спорной квартиры.
Распоряжением главы города от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении списка на переоформление ордеров, получения жилой площади и изменения статуса жилых помещений» ФИО2 предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес обезличен>28 в связи с наличием ребенка-инвалида ФИО1 Ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> выдан ФИО2
<дата обезличена> квартира по адресу: <адрес обезличен>28 приватизирована, <дата обезличена> продана.
В интересах малолетнего ФИО1 действовал отец ФИО2 Мать ФИО1 – ФИО3 разрешения на продажу доли ФИО1 не давала. Семья не стояла на очереди на улучшение жилищных условий, как нуждающаяся малоимущая.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, признаются наниматели жилых помещений и члены их семей, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от <дата обезличена> <номер обезличен>
Жилое помещение по договору социального найма предоставляется во внеочередном порядке именно гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, но не его семье.
Так как квартира по адресу: <адрес обезличен> выделена именно ФИО1, то он считает, что при покупке спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, ему должна принадлежать ? доля в праве собственности на спорную квартиру, а не 1/4.
ФИО2 правом на внеочередное обеспечение жилой площадью не обладал.
Ордер и договор социального найма заключил ФИО2, не имеющий права на указанную жилую площадь.
При получении ордера на квартиру по адресу: <адрес обезличен> ФИО2 предоставил в администрацию <адрес обезличен> справку о том, что он зарегистрирован в общежитии, на самом деле он был зарегистрирован и проживал с семьей в квартире по адресу: <адрес обезличен>
ФИО2 не состоял на учете, как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий, следовательно не имел права на предоставление ему жилого помещения. Он, воспользовавшись малолетним возрастом сына – ФИО1, приватизировал предоставленную сыну квартиру на себя и сына, продал квартиру и часть денег вложил в спорную квартиру.
Полагает, что сделки с квартирой по адресу: <адрес обезличен> могли быть совершены только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Считает, что ордер и договор социального найма должны быть признаны недействительными в части включения в них ФИО2 на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные под влиянием обмана и заблуждения.
На заявленные требования распространяется срок исковой давности в один год, который следует исчислять с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о совершении в отношении него действий, нарушающих его права.
О нарушенном праве ФИО1 узнал в 2023 году.
Просит признать недействительными ордер и договор социального найма квартиры по адресу: г<адрес обезличен> в части включения в них ФИО2
Денежные средства 280 000 руб., внесенные ФИО2 за свою долю в квартире по адресу: <адрес обезличен>, признать личными денежными средствами ФИО1
Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировать право собственности на указанную долю за ФИО1 (том 2 л.д.58-69).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 57).
Представители истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании заявления истца (том 1 л.д. 98), доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 170-171), ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 89-91), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.
Пояснили, что при выдаче ордера ФИО2 ввел в заблуждение и обманул законного представителя малолетнего ФИО1 – ФИО3
Заблуждение и обман заключались в том, что он включен в ордер и договор социального найма квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Указанная квартира предоставлена только истцу, денежные средства от продажи этой квартиры принадлежат ему, соответственно его доля в спорной квартире составит ? долю, а право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру следует прекратить.
Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> № АГ-02/7150 (том 1 л.д. 122), в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что указанные в исковом заявлении, обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства.
Представитель ответчика отдела опеки и попечительства УСЗН администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 51).
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 59), в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что все обстоятельства приобретения спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен> уже были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.49).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 состояли в браке (том 1 л.д. 23, 175 оборот).
Брачные отношения сторон прекратились <дата обезличена>.
От брака имеют сына ФИО1, <дата обезличена> года рождения (том 1 л.д. 25).
ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, инвалидность с детства (том 1 л.д. 22).
Распоряжением главы города от <дата обезличена> <номер обезличен> ФИО2 из числа муниципальной собственности предоставлена жилая площадь – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Основание предоставления жилой площади – ребенок – инвалид (том 1 л.д. 47).
Распоряжение не оспаривалось, не признано недействительным.
<дата обезличена> ФИО2 выдан ордер <номер обезличен> на право занятия указанной квартиры, в ордер включены ФИО2 (окн), ФИО1 – сын (том 1 л.д. 32).
Из указанного выше распоряжения главы города следует, что квартира предоставлена ФИО2 в связи с тем, что он имеет ребенка-инвалида.
Доводы истца о том, что ФИО2 не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и не имел права на внеочередное получение квартиры, несостоятельны, т.к. квартира выделена ему по иному основанию.
Ссылка истца, что квартира выделена только ему, опровергаются указанным выше распоряжением администрации г. Магнитогорска, в котором указано, что квартира предоставляется именно ФИО2
Доводы истца о том, что при получении ордера на квартиру ФИО2 представил в администрацию г. Магнитогорска справку о том, что он зарегистрирован в общежитии, при этом имея регистрацию по адресу: <адрес обезличен>, площадью 60 кв.м., несостоятельны, т.к. регистрация не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.Выше указано, что квартира выделена ФИО2 не как нуждающемуся в жилой площади, а в связи с тем, что он имеет ребенка-инвалида.
Доводы истца о том, что сделки с квартирой по адресу: <адрес обезличен> могли быть совершены только с согласия отдела опеки и попечительства, несостоятельны.
В материалах дела имеется распоряжение главы города от <дата обезличена> <номер обезличен> «О разрешении ФИО2 на продажу квартиры <адрес обезличен> в доме <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен>», из которого следует, что ФИО2 разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес обезличен> с одновременной покупкой трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> в ? доли на имя малолетнего ФИО1 (том 1 л.д. 156).
Кроме того, суд полагает, что на получение ордера на жилое помещение не требуется согласие отдела опеки и попечительства.
Истец утверждает, что ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> является недействительным в части включения в него ФИО2 на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений стороны истца следует, что при выдаче ордера ФИО2 в заблуждение была введена и обманута законный представитель ФИО1 – ФИО3
В чем заключалось заблуждение и в чем заключался обман ФИО3 ответчиком ФИО2 при получении им ордера, ФИО3 пояснить не смогла.
По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду.
Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).
По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, повлиявших на принятие решения о заключении оспариваемого договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установить умысел лица, совершившего сделку.
При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В чем заключается заблуждение и обман ФИО3 при получении оспариваемого ордера ФИО2 сторона истца не смогла пояснить.
Кроме того, оспаривая ордер по таким основаниям, сторона истца должна в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, что при получении ордера ФИО2 у ФИО3 воля на получение дополнительной жилплощади неверно сформировалась под влиянием заблуждения и обмана, что она имела в виду другие правовые последствия.
Приобретая квартиру по адресу: <адрес обезличен>, законный представитель ФИО1 – ФИО3 со всем соглашалась, согласилась на ее продажу и внесение денежных средств за спорную квартиру и с распределением долей между членами семьи тоже согласилась.
Договор социального найма, который оспаривает истец, в письменной форме не заключался, не представлен в материалы дела, соответственно не может быть признан недействительным.
Поскольку истцом не представлены доказательства заблуждения и обмана при получении ордера ФИО2, то не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.
Истец просит признать денежные средства в сумме 280 000 руб., внесенные за ? долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, его личными денежными средствами, соответственно прекратить право собственности ответчика ФИО2 на эту долю и зарегистрировать право собственности истца на указанную долю. Данные требования уже были предметом спора в рамках гражданского дела <номер обезличен> о разделе имущества.
Установлено, что ранее ФИО3 и ФИО1 обращались с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной в части, разделе имущества.
При этом оспаривали договор приватизации от <дата обезличена> в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>28, просили признать его недействительным в силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просили признать денежные средства 560 000 руб., внесенные в приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>, личными денежными средствами ФИО1, отменить право собственности ФИО2 на ? долю в спорной квартире и признать право собственности ФИО1 на эту долю.
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ФИО3, ФИО1 в этой части иска отказано.
При этом суд установил, что доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора приватизации ФИО2 имел намерения на обман или введение в заблуждение относительно совершаемой сделки, истцами ФИО1 и ФИО3 не представлено.
Также не представлено доказательств, подтверждающих, что законный представитель ФИО1 – ФИО3, на момент заключения договора приватизации высказывала несогласие на включение ФИО2 в состав лиц, участвующих в приватизации.
Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для перераспределения долей в спорной квартире (том 1 л.д.173-182).
Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (том 1 л.д. 63-72).
Кассационная инстанция согласилась с решением суда от <дата обезличена> (том 1 л.д. 73-86).
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд полагает, что заявленные ФИО1 требования по тем же основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судом уже установлено, что ФИО2 на законном основании участвовал в приватизации и дальнейшей продаже квартиры по адресу: <адрес обезличен>, приобрел в итоге право собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес обезличен>.
Суд также полагает, что заявленные ФИО1 требования направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1
В рамках гражданского дела <номер обезличен> года судом установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнал при подготовке иска в суд.
Иск поступил в суд <дата обезличена>.
Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С данным иском ФИО1 обратился <дата обезличена>, т.е. в пределах срока исковой давности. Поэтому у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Установлено, что определением от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО2, объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия с указанной долей (том 2 л.д. 70-71).
Поскольку суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске, то принятые меры по обеспечению иска следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к администрации г.Магнитогорска, отделу опеки и попечительства администрации г.Магнитогорска, ФИО2 о признании ордера, договора социального найма недействительными, признании денежных средств личными, прекращении права собственности, регистрации права собственности оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от <дата обезличена> – снять арест, наложенный на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО2, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия с ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда принято 12 мая 2025 года.