Уг. дело №.. (следственный №..)
УИД 19RS0№..-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... 5 сентября 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Строковой С.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием
прокурора ... Республики Хакасия ФИО6,
потерпевшей ФИО4,
защитника-адвоката адвокатского кабинета в ... палаты Республики Хакасия ФИО5, удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ../../.. в ..., гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей по найму сторожем в магазине <данные изъяты> в ..., инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Данное преступление согласно обвинительному заключению совершено при следующих обстоятельствах.
С 17 часов 00 минут ../../.. до 08 часов 00 минут ../../.., ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыв металлический крючок на входной двери курятника, незаконно проникла в курятник, расположенный на дворовой территории ... по адресу: ..., откуда в вышеуказанный период времени тайно похитила 9 семимесячных куриц, стоимостью 480 рублей за одну курицу, общей стоимостью 4 320 рублей, при надлежащих ФИО4
Обратив похищенных 9 куриц в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4 320 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней. В заявлении потерпевшая ФИО4 указала, что ФИО1 возместила ей материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, тем самым загладила причиненный вред, претензий она к ФИО1 не имеет.
Обвиняемая ФИО1 также просила уголовное дело в отношении неё прекратить за примирением сторон, указала, что с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласна полностью, свою вину признает, раскаивается в содеянном, загладила причиненный потерпевшей вред, принесла свои извинения, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник ФИО5 поддержал ходатайства потерпевшей и обвиняемой, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Участвующий в судебном заседании прокурор района ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Рассмотрев заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой ФИО1, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе предварительного слушания по делу, подсудимая ФИО1 (<данные изъяты>), впервые совершила преступление, ранее она несудимая (<данные изъяты>), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования по делу дала признательные показания при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте (<данные изъяты>), загладила причиненный потерпевшей вред, 9 куриц потерпевшей возвращены (л<данные изъяты>) и примирилась с потерпевшей. Обвиняемая, её защитник, потерпевшая и прокурор согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.
При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не влечет за собой реабилитацию ФИО1
Исковые требования по делу отсутствуют.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 №111-ФЗ).
При рассмотрении настоящего уголовного дела ФИО1 обратилась с письменным ходатайством об отказе от защитника-адвоката, не связывая свой отказ с материальным положением, но её ходатайство не было удовлетворено судом, и защитник принимал участие в рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.
Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за период его участия в суде первой инстанции.
Согласно постановлению Врио начальника СГ Отд МВД России по ... от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО7 по защите интересов обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу в сумме 14 310 рублей 40 копеек (<данные изъяты>).
Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования по делу, ФИО1 не заявляла отказа от адвоката. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду представлено не было. ФИО1 инвалидности не имеет, сведения об ограничении к труду по состоянию здоровья отсутствуют, она является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, поэтому может работать, получать доход и может возместить процессуальные издержки. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в ходе предварительного расследования по делу подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Суд полагает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что 9 куриц, возвращенные в ходе предварительного расследования по делу под сохранную расписку законному владельцу - потерпевшей ФИО4 (<данные изъяты>), подлежит оставить у последней по принадлежности.
До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.75), оставить без изменения. После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ../../.. в ..., гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего её защиту в ходе предварительного расследования по делу в сумме 14 310 (четырнадцать тысяч триста десять) рублей 40 копеек.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - 9 куриц, возвращенных в ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО4, оставить у последней по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Строкова