Апелляционное определение по делу № 33-2329/2023 от 25.09.2023

Ветрова С.В. 33-2329/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004383-55

№ дела в суде первой инстанции 2-1754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № Министерства оборона Российской Федерации, ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО2 адвоката Падагова Н.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 24 июня 2022 года в 12 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели SKODARapid государственный №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели КАМАЗ 5350 государственный № под управлением водителя ФИО3, состоящего в служебных отношениях с ответчиком. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 часть 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: левого заднего крыла, фонаря заднего левого, заднего бампера, что подтверждается Экспертным заключением № 48/22 независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о сумме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от 15 июля 2022 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 119 815,30 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 15 июля 2022 года и квитанцией. В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082) Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации. Учитывая, что войсковая часть № не зарегистрирована в качестве юридического лица, и в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, именно последнему надлежит возместить причиненный имуществу истца вред.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 815 руб. 30 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119815 руб. 30 коп., расходы по составлению экспертного заключения 10000 руб., на юридические услуги 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 3800 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2023 года заявление Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения от 30 декабря 2022 года по делу № 2-3612/2022 удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2022 года по делу № 2-3612/2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать, поскольку считает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», то есть, между войсковой частью № и ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым войсковая часть № поручает, а ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» обязуется осуществлять финансово- экономическое обеспечение и обслуживание указанной воинской части, уполномоченным Минобороны России администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 34670, является ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», на лицевой счет которого, поступают денежные средства, последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части №, в том числе, для исполнения судебных актов.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 адвокат Падагов Н.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2022 года в 12 часов 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели SKODARapid, государственный №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки/модели КАМАЗ 5350, государственный № под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в связи с ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 11 мая 2021 года в должности водителя автомобильного взвода (подвоза боеприпасов) роты материального обеспечения войсковой части №.

Автомобиль КАМАЗ-5350 государственный № числится на балансе войсковой части № за подразделением роты материального обеспечения. Приказом командира войсковой части № от 3 февраля 2022 года № данный автомобиль закреплен за ФИО3, что следует из Ведомости распределения автомобильной техники по подразделениям, назначения группам эксплуатации и закрепления за водителями (приложение № к приказу командира войсковой части № от 3 февраля 2022 года № 225).

24 июня 2022 года данное транспортное средство использовалось на основании наряда № (водитель <данные изъяты> ФИО3) и привлечено для обеспечения иных мероприятий с 8 ч 00 мин 24 июня 2022 года до 31 сентября 2022 года.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODARapid, государственный № составляет 119 815 руб. 30 коп.

Разрешая спор и приняв во внимание, что Войсковая часть № военнослужащим которой является ФИО3, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел пришел к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба должны быть возложены на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета.

В этой связи суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 815,30 руб. согласно представленному заключению о стоимости ремонта ИП ФИО9, а также судебные расходы.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Однако аналогичные доводы уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в обжалуемом решении им дана правильная оценка.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно, субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. В соответствии с п. 1 того же Положения в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

На основании подп. 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно пп. 31 п. 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

П. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Согласно п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочийю

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу ФИО2 причиненный ущерб в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, разрешив по существу правильно заявленный спор, в нарушение норм процессуального права в решении не указал о разрешении исковых требований ФИО2 к двум другим ответчикам. А именно, к Войсковой части № Министерства оборона Российской Федерации и к ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям».

Между тем, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на отказ в удовлетворении требований ФИО2 к двум указанным выше ответчикам.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается, поэтому в указанной части оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» отказать».

Абзац третий резолютивной части решения считать, соответственно, абзацем четвертым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 25 сентября 2023 года