РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7008/2023 по иску АО «Полис-Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Полис-Гарант» обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 00 коп., процентов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 февраля 2021 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *, застрахованному у истца. Во исполнение условий договора страхования АО «Полис-Гарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 800 руб. 00 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 90 800 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 00 коп., процентов.

Представитель истца АО «Полис-Гарант» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения" соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 февраля 2021 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Киа Рио государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *.

Указанные обстоятельства дтп подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, траекторию движения транспортного средства, характер повреждений, а также учитывая письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1

На момент дтп автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак * был застрахован в АО «Полис-Гарант».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак * составила 90 800 руб. 00 коп.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном дтп застрахованного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением в дтп застрахованному у истца автомобилю, суду не предоставлены, ответчик размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляет.

АО «Полис-Гарант» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 90 800 руб. 00 коп., оплатив указанные денежные средства на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Полис-Гарант» убытков, поскольку, к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Полис-Гарант» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 90 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства, но такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы.

Принимая во внимание факт того, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена сумма причиненного истцу ущерба и с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить сумма, что свидетельствует о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, требования истца в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 924 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Полис-Гарант» к ФИО1 ( водительское удостоверение *) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Полис-Гарант» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 00 коп., всего 93 724 (девяносто три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Полис-Гарант» исходя из суммы взысканного ущерба в размере 90 800 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения такого денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт