УИД 76RS0016-01-2022-005485-04
Дело № 5-72/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 февраля 2023 г. г.Ярославль
Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля ФИО6
при секретаре ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
с участием защитника – адвоката ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального оформления курьером в ресторане «Бульвар», с ежемесячным дохо<адрес> тыс. руб. (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т <адрес>, паспорт: серия 7819, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя т/с Форд Мондео Р243ТК76 оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО капитану полиции ФИО5, а именно не предоставлял (воспрепятствовал) производству замера светопропускаемости переднего левого обзорного стекла, на котором имелось покрытие темного цвета на предмет соответствие требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных т/с, при этом делал невозможным доступ к стеклу путем постоянного умышленного отпускания и поднятия данного стекла. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции действующему в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка по обеспечению общественной безопасности.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения при изложенных обстоятельствах не признал, пояснил, что сотрудник полиции вел себя некорректно, препятствий последнему он не чинил, штраф за нарушение при тонировке стекол автомобиля оплатил, также обратил внимание на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 с протоколом не согласился, полагал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, событие правонарушения не доказано, а между его подзащитным и инспектором ДПС имеются конфликтные отношения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им совместно с напарником был замечен автомобиль с явными нарушениями при нанесении покрытия темного цвета на стеклах, в связи с чем данный автомобиль был оставлен, водителю автомобиля, которым оказался ФИО1, предъявлено требование произвести замер светопропускаемости обзорных стекол. Однако ФИО1 данное требование не выполнил, начал неадекватно себя вести, поднимая и опуская левое обзорное стекло, чем воспрепятствовал осуществлению замера, который все же был произведен. Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами замера и выявленными нарушениями, им (ФИО2) был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, который, насколько ему известно, ФИО1 оплатил. Ввиду неповиновения его (ФИО2) законному требованию в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который впоследствии был возвращен судом для устранения допущенных недостатков. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 им не совершалось, побоев ФИО1 не наносилось, процессуальных или служебных проверок в отношении него по вышеуказанным обстоятельствам не проводилось, ранее с ФИО1 он знаком не был, причин для его оговора у него не имеется. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен новый протокол, который был возвращен для пересоставления. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им был замечен и остановлен автомобиль, водителем которого оказался ФИО1, в связи с чем им был составлен новый протокол об административном правонарушении.
Несмотря на непризнательную позицию ФИО1, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с изложением обстоятельств события правонарушения; фототаблицей, на которой зафиксирован факт поднятия и опускания левого обзорного стекла автомобиля, рапортами инспектора ФИО5; требованием о прекращении противоправных действий; справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления т/с 9912 №; списком внутренних почтовых отправлений, установочными данными на ФИО1, протоколом и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, протоколом административного задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании.
Эти доказательства, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, а также с объяснениями в суде ФИО1, не доверять им у суда нет оснований, оснований для оговора ФИО1 суд также не усматривает. Показания инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения и составления в отношении него процессуальных документов, не содержат существенных противоречий и принимаются судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности сотрудника полиции, составившего административный протокол, по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ним и ФИО1 в судебном заседании не установлено. Показания инспектора согласуются с иными материалами дела, в том числе с рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалами и исследованными судом процессуальными документами.Вопреки утверждению ФИО1, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС не сразу, а только после обращения с жалобами на неправомерные действия инспектора в связи с нанесенными им побоями, являются голословными. Из материалов дела следует, что первоначально протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в день выявления правонарушения, в присутствие ФИО1, через незначительный промежуток времени после инкриминируемых событий. Объективных данных, указывающих на осуществление в отношении ФИО1 каких-либо недопустимых методов давления, нанесение ему побоев, по делу не имеется.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ранее составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении по инкриминируемым ему события были возвращены судом ввиду нарушений, допущенных при их составлении, не свидетельствуют о порочности вновь составленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствие ФИО1 При его составлении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе. При составлении процессуальных документов, несмотря на сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, заявить ходатайства, в том числе о допуске защитника.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что замеры светопропускаемости стекол все же были произведены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, наличие которого нашло свое подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, версию ФИО1 и его защитника, озвученную ими в судебном заседании, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами и признается как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина ФИО1 доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Признаки данного правонарушения в действиях ФИО1 нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании.
За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ у ФИО1 по делу нет.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ следует отнести – наличие у него малолетнего ребенка.
С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает, возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, и в минимальных размерах санкции статьи.
Оснований для назначения иного вида наказания или прекращения дела по делу нет.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание: административный штраф – 2000 (две тысячи) рублей.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Документы, подтверждающие оплату штрафа, незамедлительно должны быть представлены, направлены в Дзержинский районный суд <адрес>.
При не уплате штрафа в установленное время, соответствующим административным органом может быть принято решение о привлечении его, не уплатившего штраф, к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа – УФК по ЯО (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, номер счета получателя 03№ в отделение Ярославль Банка России//УФК по <адрес>, БИК 017888102, к/с 40№, УИН 18№ КБК 18№.
Постановление направить (вручить) ФИО1, его защитнику в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья ФИО7