47RS0009-01-2019-000837-58
33-5469/2023
2а-1174/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,
при секретаре Марченко К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,
установила:
ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства №35119/19/47026-ИП, как возбужденного с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на то, что оно возбуждено на основании исполнительного документа, подписанного не тем судьей, которым вынесен судебный акт, направленного в службу судебных приставов по инициативе суда без достаточных к тому оснований до вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д.1-4).
Кроме того, ФИО2 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушения, допущенные при возбуждении исполнительного производства, и на то, что на банковские счета перечисляется его пенсия, с которой было произведено удержание в размере более 50 % в нарушение закона «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д.1-7, 26-29).
В качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Ленинградской области (взыскатель).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2019 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство (том 1 л.д.56-57).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года административные исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены (л.д. 90-97, т. 1).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09 июля 2020 года было отменено решение Кировского городского суда от 30 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 203-206, т.2).
При новом рассмотрении административный истец дополнил иск, заявив 02 сентября 2020 года к ПАО «Сбербанк России» требования о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета административного истца в сумме, превышающей 50% от ежемесячной пенсии 12 028 руб. 64 коп., обязании ПАО «Сбербанк» вернуть на банковский счет административного истца излишне списанные денежные средства (л.д. 19 -21, т.3). В обоснование заявляемого к ПАО «Сбербанк России» требования административный истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости, пенсия перечисляется на его счет в ПАО «Сбербанк», который удерживал 50% от поступившего размера пенсии, а при зачислении пенсии за следующий период - также удерживал 50% от размера пенсии и остаток от пенсионных выплат за предыдущий период, который ФИО2 не успел потратить, что является незаконным.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств со счета ФИО2 в сумме, превышающей 50% от ежемесячной пенсии 12 028 руб. 64 коп., возложил на ПАО «Сбербанк России» обязанность устранить допущенные нарушения в виде возврата на банковский счет административного истца излишне списанной денежной суммы в размере 50% от 12 028 руб. 64 коп.
В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о прекращении исполнительного производства № 351/19/47026–ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отказал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года в части признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств и возложения обязанности устранить допущенные нарушения отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме, превышающей 50% от ежемесячной пенсии, возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности устранить допущенные нарушения в виде возврата на банковский счет административного истца излишне списанной денежной суммы отказано.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
ФИО2 обратился Кировский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу по поставленным им вопросам.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает доводы аналогичные тем, которые были изложены в заявлении о вынесении дополнительного решения.
Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения суда в законную силу.
На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
При этом суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения отсутствуют. Судом были разрешены все заявленные ФИО2 исковые требования. При этом решение вступило в законную силу 14 июля 2021 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: