Дело № 5-15/2023

МИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, с. Мильково, ул. Октябрьская, д. 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Мильково Камчатского края 20 июля 2023 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Курданов Василий Олегович, при секретаре Сергиевской Е.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, <адрес>, русским языком владеющего в полном объеме, паспорт №, проживающего <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении ребенка 5 лет, в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

1 мая 2023 года в 10 часов 00 минут в лестном массиве на расстоянии 3-х км. от километрового столба «22 км. автодороги Мильково-Усть-Камчатск» Мильковского района ФИО1, трезвый, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя снегоходом «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил выпадение пассажира со снегохода. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир снегохода «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 с диагнозом «множественный перелом левой голени» госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинён вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал, просил дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указал, что травма, полученная Потерпевший №1, получена не в результате ДТП, а по его (потерпевшего) собственной неосторожности, так как во время движения он неправильно установил стопу на подножке снегохода, хотя был проинструктирован, доказательств чего не имеется, в результате чего зацепился пальцами стопы за снежный пласт, ногу закрутило слева направо, и получился перелом. Он неправильно сел, повесив рюкзак на грудь, ему было неудобно. Опрокидывание снегохода он не допускал.

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении дела не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном пояснении, направленном в суд до рассмотрения дела по существу, также просил дело об административном правонарушении прекратить, поскольку травма им получена не в результате ДТП, а по его собственной неосторожности, так как во время движения он неправильно установил стопу на подножке снегохода, в результате чего зацепился пальцами стопы за снежный пласт, его ногу закрутило слева направо, и получился перелом, данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского».

Руководствуясь ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, потерпевшего, исследовав и огласив материалы дела №5-15/2023, обстоятельства дела об административном правонарушении, ходатайства о прекращении производства по делу, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

ПДД РФ были утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Согласно п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен выбирать безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в лестном массиве на расстоянии 3-х. км. от километрового столба «22 км. автодороги Мильково-Усть-Камчатск» <адрес> ФИО1, трезвый, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя снегоходом «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и допустил выпадение пассажира со снегохода. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир снегохода «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 с диагнозом «множественный перелом левой голени» госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 91 от 15 июня 2023 года потерпевшему причинён вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № 91 от 15 июня 2023 года у потерпевшего выявлены: закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени. Данные повреждения являются результатом скручивающего механизма на голень посторонней силы при зафиксированном дистальном конце голени, могли быть получены во время и при обстоятельствах, указанных в определении, в результате сложного механизма травмы при падении с движущегося снегохода и придавливании конечностей массой снегохода. Выявленные у Потерпевший №1 повреждения оцениваются в их совокупности и относятся к категории не опасных для жизни повреждений, вред здоровью средний тяжести, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), на основании п. 4, п.п. «а», абзац шестой «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. №522 и согласно п. 6.11.7 и п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н) (л.д. 42-44).

Из представленной в материалах дела схемы, подписанной в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 9) усматривается место, где произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 1 мая 2023 года 30 апреля 2023 года около 17 часов на своем автомобиле он с Потерпевший №1, загрузив прицеп снегоход «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак 41КА0660, поехали на тундру на охоту на 23 км. а\т Мильково-<адрес>. Переночевав в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут на снегоходе «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак 41КА0660 совместно с Потерпевший №1 выехали в тундру на охоту уток. Он (ФИО3) был за управлением снегохода, Потерпевший №1 сидел сзади него. Двигались со скоростью 15-20 км. по снегу в трех км. от основной трассы 23 км Мильково-Ключи. Снегоход провалился под снег и начал заваливаться на правый бок по ходу движения, и их обоих выбросило со снегохода, снегоход остановился. Он каких либо телесных повреждений не получил. Потерпевший №1 начал жаловаться на боль в правой ноге, он наложил ему шину, посадил на снегоход и отвез до припаркованного автомобиля на трассе, загрузил снегоход в прицеп и поехал в <адрес>, где обратились в Мильковскую МЦРБ за помощью (л.д. 26).

В своем объяснении потерпевший пояснил, что 30 апреля 2023 года примерно в 16 часов он со своим знакомым ФИО1 поехали на 22 км а/т Мильково-Ключи Мильковского района Камчатского края. Приехали и начали выгружать снегоход, выгрузили и поехали в сторону леса для подготовки к завтрашней охоте. Вернулись к автомобилю. За рулем снегохода был ФИО1. 1 мая 2023 года примерно в 4 утра они поехали по накатанному вчера, снег был замерзший. Когда проезжали яму с водой глубиной примерно 70 см, ему зажало правую ногу между снегом и снегоходом и выкинуло со снегохода. Скорость была примерно 20 км. Далее они развернулись и поехали к машине, которая стояла у дороги. Загрузили снегоход и направились в с. Мильково в скорую помощь. Когда его выкинуло со снегохода, ФИО1 сразу к нему подбежал, так как он не мог встать, потом он взял палки и наложил на ногу шину веревками. Он лежал на снегу, не мог встать, болела нога (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения снегохода не зафиксированы.

Согласно материалам дела, ФИО1 является владельцем снегохода «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак 41КА0660, имеет удостоверение тракториста-машиниста СЕ 366842 (л.д. 34, 35).

Как следует из рапорта 1 мая 2023 года в 10 часов 00 минут в лесном массиве на расстоянии 3-х км от километрового столба «22км автодороги Мильково-Усть-Камчатск» Мильковского района ФИО1 управляя личным снегоходом «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак 41КА0660 не выбрал безопасную скорость движения и совершил опрокидывание. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 с диагнозом «множественный перелом левой голени» госпитализирован в ГБУЗ КК ФИО4 (л.д. 4).

Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 24 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью. ФИО1 освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что 1 мая 2023 года в 10 часов 00 минут в лестном массиве на расстоянии 3-х км. от километрового столба «22 км. автодороги Мильково-Усть-Камчатск» Мильковского района ФИО1, трезвый, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя снегоходом «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил выпадение пассажира со снегохода. В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир снегохода Потерпевший №1 с диагнозом «множественный перелом левой голени» госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 91 от 15 июня 2023 года причинён вред здоровью средней тяжести.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего доказанной, так как ФИО1 при движении по лесному массиву нарушил п. 10.1 ПДД РФ не верно выбрал безопасную скорость, то есть допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, вина доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнения. Причинно-следственная связь между нарушением фио2 требований ПДД и причинением потерпевшему вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы фио2 о том, что травма Потерпевший №1 причинена не в результате дорожно-транспортного происшествия, а по собственной неосторожности потерепвшего, так как во время движения он неправильно установил стопу на подножке снегохода в результате зацепился за снег, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод не освобождает ФИО1 от ответственности, так как достоверно установлено, что ФИО1 до и в момент падения потерпевшего управлял снегоходом, и то, что в случае если потерпевший неправильно установил стопу на подножке снегохода не снимало обязанности с ФИО1 по соблюдению правил ПДД РФ и обеспечению безопасности пассажира.

Правилами дорожного движения РФ именно на водителя возложена обязанность вести транспортное средство, учитывая при этом скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в условиях, в которых транспортное средство движется.

Управляя снегоходом, являющимся источником повышенной опасности, водитель ФИО1 обязан был быть внимательным, учитывать ситуацию, в которой осуществлялось движение снегохода и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе быть максимально бдительным при движении с пассажиром по лесному массиву, ландшафтным неровностям, что им сделано не было.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 с протоколом ознакомлен, согласен, замечаний о несогласии не отразил, как установило медосвидетельствование был трезв.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, в том числе и о механизме образования полученной Потерпевший №1 травмы не имеется.

Доводы ФИО1 и потерпевшего об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что Потерпевший №1 получил травму не в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судьей достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 был пассажиром на снегоходе «LINX YETI PRO V-800» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов управлял фио2 и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получил травму.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 и потерпевшего о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.

Ссылка потерпевшего на выписной эпикриз ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» в части причины травмы опровергается настоящими материалами дела в их совокупности и не имеет ключевого значения для рассматриваемого дела в части обоснованности или необоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, к ответственности при установленных по делу обстоятельствах.

Все обстоятельства, отраженные в протоколе согласуются с материалами дела в их совокупности.

Доводов и относимых, допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Оснований для выводов о том, что повреждения ФИО5 были получены при иных обстоятельствах, у судьи не имеется.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена после проведения экспертизы экспертом ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у судьи не имеется.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 считаю оказание помощи потерпевшему непосредственно после происшествия, так как он наложил шину на ногу и доставил его в с. Мильково на станцию скорой помощи, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в шестидесятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу зачислить сумму штрафа на счет: получатель – УФК по Камчатскому краю (МО МВД России Мильковский), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 410601001,отделение Петропавловск-Камчатского Банка России/Управление федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, кор./сч. 40102810945370000031, ОКТМО 30610000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810441230090000578.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Мильковский районный суд.

На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.О. Курданов