Решение по делу № 2-36/2023 от 21.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-36/2023

УИД24RS0021-01-2022-000924-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

с участием Иланского районного прокурора Сенькина Д.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русант» (третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488944 рубля 88 копеек, морального вреда 5000 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы 10000 рублей и госпошлины 8089 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований, с дополнением (л.д.120) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ООО «Русант», в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания «Югория», застраховавшая гражданскую ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, в соответствии с Методикой Центробанка РФ оценило восстановительный ремонт в 275700 рублей, которые 08.11.2022 года выплатило истице.

Однако, указанной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии с экспертным заключением № от 28.10.2022 года восстановительный ремонт автомобиля по Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года оценен в 764644 рубля 88 копеек. Таким образом, за вычетом страхового возмещения, не возмещен материальный ущерб в размере 488944 рубля 88 копеек.

Кроме того, в момент столкновения водитель ФИО2 ударилась коленом правой ноги о выступающие части салона автомобиля, в результате чего получила ушиб коленного сустава, о чем сотрудникам ГИБДД не сообщала, так как боль почувствовала позже. До настоящего времени при физических нагрузках в коленном суставе возникает боль. Понесенные физические страдания истцом оценены в 5000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Русант», а также представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представителем ответчика- директором ООО «Русант» ФИО3 суду предоставлен отзыв на исковое заявление, с дополнением (л.д.101-102, 142-143), в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав о наличии договора страхования гражданской ответственности ООО «Русант», как владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № в ООО «РЕСО-Гарантия» с повышенной страховой суммой 1000000 рублей (полис №). Поскольку истребуемая истцом сумма 488944 рубля 88 копеек не превышает лимит страхования, то основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к страхователю отсутствуют. Кроме того, истец, обратившись за страховым возмещением в АО ГСК «Югория», не оспаривала произведенный в соответствии с Методикой Центробанка РФ расчет расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возражений в адрес страховой компании не направляла, согласилась с размером страхового возмещения 275700 рублей. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение № не может быть принято как доказательство, поскольку ни страховая компания, ни ответчик не были привлечены к осмотру. Кроме того, расчет ущерба был произведен по Методике Минюста, а не согласно Методике Центробанка РФ. Ответчик согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № от 29.10.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 453826 рублей, а с учетом износа- 275721 рубль 50 копеек. Доказательства фактически понесенного истцом ущерба не представлены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.96), исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Суду пояснил, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели вину в произошедшем ДТП исключительно водителя ФИО1, который управлял машиной как водитель ООО «Русант». Заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба является разницей между стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с методикой Минюста РФ 2018 года и размером страховой выплаты по договору ОСАГО, определенной в соответствии с методикой Центробанка РФ. Оба договора страхования гражданской ответственности ответчика, как обязательного, так и добровольного страхования предусматривают определение размера вреда в соответствии с Методикой Центробанка РФ, однако рассчитанное по такой методике страховое возмещение не приводит к полному возмещению ущерба, так как недостаточно для ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. До настоящего времени автомобиль полностью не восстановлен, ремонт осуществляется собственными силами. Документов, подтверждающих размер затрат на ремонт нет. Наличие у ФИО2 телесного повреждения, полученного при ДТП подтверждено медицинской справкой. Более за медицинской помощью по поводу этого телесного повреждения ФИО2 не обращалась, исследований не проводилось. Иные медицинский документы, помимо предоставленной суду медицинской справки отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы представителя ответчика, материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств получения телесного повреждения при ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, подтверждается материалом дела по факту ДТП №, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия. Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.8.1 ПДД при выполнении маневра разворота, создал опасность участнику дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> в кювет.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере500 рублей (л.д.12).

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований ПДД, нарушений со стороны ФИО2, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не выявлено.

Согласно справки о ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены повреждения: заднего правого крыла, заднего бампера, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней блок фары, решетки радиатора, защиты двигателя,, передних противотуманных фар, молдинга правой передней двери, возможны скрытые дефекты (л.д.13).

Согласно Паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (л.д.10, 11, 133).

Из материала по факту ДТП следует, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Русант», водитель ФИО1, управлявший машиной в момент ДТП являлся водителем ООО «Русант», что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно справки о ДТП и страхового полиса серии № № гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована АО «ГСК «Югория» на период с 30.03.2022 года по 29.03.2023 года (л.д.26).

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Русант», как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по двум договорам: договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» на сумму 400000 рублей (л.д.13) и договору страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1000000 рублей (л.д.104).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что действуя в соответствии и вышеприведенными положениями ст.12 Закона об ОСАГО ФИО2 за страховым возмещением обратилась в АО ГСК «Югория» (л.д.84). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен 24.10.2022 года экспертом-техником, обнаруженные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 24.10.2022 года (л.д.85-86).

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» № от 29.10.2022 года, выполненным по Методике Центробанка РФ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 453800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 275700 рублей (л.д.86-89).

Между истцом и АО «ГСК «Югория» 03.11.2022 года подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты в сумме 275700 рублей. От производства независимой экспертизы, стороны отказались. Данным соглашением констатируют факт урегулирования убытков и претензий не имеют (л.д.90)

АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение- 275700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 года (л.д.91).

В дальнейшем, по обращению истца, экспертом-техником ФИО5 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года.

Согласно экспертного заключения № от 28.10.2022 года, выполненного экспертом-техником ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составила 764644 рубля 88 копеек (л.д.29-38). Обнаруженные и оцененные экспертом- техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на месте ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент спорных отношений), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанные разъяснения также содержатся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания соглашения об урегулировании убытка, от 03.11.2022 года, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, 275700 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возможности возместить вред с причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Доводы ответчика, о том, что истребуемая истцом сумма материального ущерба не превышает лимит гражданской ответственности по полису дополнительного страхования, потому подлежит возмещению страховщиком, являются ошибочным толкованием норм права. Судом установлено, что помимо договора ОСАГО, заключенного ответчиком с САО «РЕССО-Гарантия» на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный ООО «РУСАНТ» с САО «РЕССО-Гарантия», полис№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер страховой суммы составляет 1000000 рублей (л.д.104). Однако, как и договор ОСАГО, договор добровольного страхования гражданской ответственности предусматривает определение размера вреда в соответствии с Методикой Центробанка РФ и с учетом износа. Так, согласно Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 22.04.2019 года, сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном настоящими Правилами страхования, и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной договором страхования (п.13.10). При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования (п.13.11.1б).

Возражая против доводов истца о том, что размер страхового возмещения, рассчитанный по Методике Центробанка РФ не в полной мере возмещает причиненный потерпевшей ущерб, и возражая против предоставленного истицей экспертного заключения № от 28.10.2022 года, ответчик доказательств, подтверждающих фактический размер материального ущерба не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, полагая необходимым при определении размера фактического ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» № от 29.10.2022 года, выполненным по Методике Центробанка РФ. Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19. ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для "полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАРО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 стю 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 того же постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что образовавшаяся разница между итоговой суммой причиненных истцу убытков и суммой страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого в ДТП транспортного средства (764644,88руб.- 275700руб. = 488944,88руб.) возникла в результате применения различных методик определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, страховщик рассчитывал сумму страховой выплаты на основании Методики Центробанка РФ, применяемой в рамках Закона об ОСАГО с использованием расценок на запасные части и работы, утвержденные Российским союзом автостраховщиков; при этом сумма страхового возмещения в денежной форме правомерно определена им с учетом износа транспортного средства истца.

Напротив, по поручению истца эксперт-техник ФИО5 производил расчет суммы убытков, руководствуясь общими Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с использованием расценок на запасные части и работы, действующих на свободном рынке услуг в Красноярском крае (методика Минюста РФ, 2018 года), при этом сумма убытков определена без учета износа транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что с него могут быть взысканы только убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом об ОСАГО несостоятельна, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что размер причиненного истцу действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, что подтверждено экспертного заключения № от 28.10.2022 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания с ответчика вышеуказанной разницы по результатам представленного стороной истца экспертного заключения, поскольку ответчик доказательств иной (меньшей) стоимости причиненных убытков, не предоставил.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалы дела по факту ДТП № не содержат сведений о причинении ФИО2 телесных повреждений, в том числе в своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия ФИО2 сообщает, что в ДТП не пострадала и в медицинской помощи не нуждается.

Доводы истца о телесном повреждении- ушибе правого коленного сустава, полученном в ДТП основаны исключительно на справке врача ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Иланский» от 17.11.2022 года, что не соответствует дате ДТП- ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих причинение заявленного истцом повреждения именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как не представлено и сведений о характере данного повреждения, без чего невозможно установить наличие и характер понесенных физических страданий. Потому в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленного суду чека от 23.11.2022 года, обращаясь в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 8089 рублей 45 копеек (л.д.3), что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по автоэкспертизе № от 24.10.2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 года (л.д.39, 40).

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца в сумме 18089 рублей 45 копеек (10000руб. + 8089,45руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН<***>) счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 488944 рубля 88 копеек и судебные расходы истца 18089 рублей 45 копеек, из них госпошлина 8089 рублей 45 копеек и экспертиза 10000 рублей, а всего взыскать 507034 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 28.04.2023года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева