Мировой судья Исламгулова И.Р. 11-136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Калина Красная» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Калина Красная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Калина Красная» (далее - СНТ «Калина Красная») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования (платы собственников земельных участков) СНТ «Калина Красная», указав, что ответчик является собственником садового земельного участка <Номер обезличен> по <...> с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 605 кв.м., и садового земельного участка <Номер обезличен> по <...> с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 605 кв.м., расположены в границах СНТ «Калина Красная». В 2021 и 2022 годах ответчик не вносил плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования СНТ «Калина Красная» на сумму 16 578 руб., в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с ответчика плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования (плату собственников земельных участков) за 2021 и 2022 годы в размере 16 578 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за 2021-2022 годы в сумме 1 187 руб., представительские расходы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены суду членские книжки, в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем 20.04.2023 года представитель истца уточнил исковые требования, с указанием на то, что ответчик является членом СНТ «Калина Красная», согласно членских книжек от 20.03.1991 года, ему принадлежат садовый земельный участок <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <...> расположенные в границах СНТ «Калина Красная». Ответчик в 2020, 2021 и 2022 годах членские взносы не вносил, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за указанные периоды, как с члена СНТ, а не как с собственника земельных участков, в размере 9 740 руб., проценты по членским взносам за пользование чужими денежными средствами за 2020, 2021, 2022 годы в сумме 1 518 руб., представительские расходы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 580 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715 руб.
Также в ходе рассмотрения дела ответчиком был оплачен основной долг в полном объеме, в связи с чем 19.05.2023 года мировым судьей был принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части оплаченных исковых требований о взыскании задолженности.
В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами – 661 руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Система Город».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 19.05.2023 исковые требования были удовлетворены частично. Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Калина Красная» проценты на основании ст.395 ГК РФ за земельный участок за <Номер обезличен> за период с 11.01.2022 года по 13.02.2022 года в размере 11,72 рубля, за период с 10.01.2023 года по 30.04.2023 года в размере 110,68 рубля; проценты на основании ст.395 ГК РФ за земельный участок за <Номер обезличен> за период с 10.01.2023 года по 30.04.2023 года в размере 22,55 рубля; расходы за предоставление сведений из ЕГРН за земельные участки за <Номер обезличен> и за <Номер обезличен> в размере 580 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении остальных исковых требовании отказать».
Не согласившись с данным решением, представитель истца СНТ «Калина Красная» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за земельный участок за <Номер обезличен> в размере 434 руб.; проценты на основании ст.395 ГК РФ за земельный участок за <Номер обезличен> в размере 163 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. А также взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и почтовые расходы 240 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 пояснил, что возражает против взыскания с него процентов на основании ст.395 ГК РФ в любом размере.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Установлено, что ответчик является членом Товарищества садоводов «Калина Красная», а впоследствии Садоводческого некоммерческого товарищества «Калина Красная» с 20.03.1991 года. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 добровольно оплачена сумма основного долга по членским взносам за 2020 - 2022 годы, в связи с чем представителем истца было подано заявление об отказе от исковых требований в части оплаченных исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по членским взносам в размере 434 руб. за садовый земельный участок <Номер обезличен>, и в размере 163 руб. за садовый земельный участок <Номер обезличен>.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 оплатил задолженность за участок <Номер обезличен> в размере 3 500 руб. за 2022 год 01.04.2023 года, 1 144,25 руб. за 2021 год 15 апреля 2023 года, и 1 200 руб. за 2020 год 20.04.2023 года.
В связи с чем, проверяя представленный истцом в апелляционной жалобе расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за участок <Номер обезличен>, суд с ним соглашается, признает верным и арифметически правильным, так как он произведен с учетом даты и сумм внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по членским взносам, в связи с чем сумма процентов составляет 434 руб.
Также установлено, что ответчик ФИО1 оплатил задолженность за участок <Номер обезличен> в размере 644,25 руб. за 2022 год 15.04.2023 года, 800 руб. за 2020 год 20.04.2023 года.
В связи с чем, проверяя представленный истцом в апелляционной жалобе расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за участок <Номер обезличен>, суд с ним соглашается, признает верным и арифметически правильным, так как он произведен с учетом даты и сумм внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по членским взносам, в связи с чем сумма процентов составляет163 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части суммы взысканных процентов, указав сумму процентов за земельный участок № <Номер обезличен> 434 руб., за земельный участок <Номер обезличен> – 163 руб.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, а также о несоответствии определенного судом размера таких расходов, объему оказанных представителем услуг, отмену судебного акта не влекут.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, принял во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, при этом неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 240 руб. суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку решением мирового судьи данные расходы взысканы с ответчика в указанном размере 240 руб.
Оснований для взыскания с ответчика расходов за поданную апелляционную жалобу суд не усматривает, так как жалоба удовлетворена судом частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 мая 2023 года изменить в части суммы взысканных процентов, указав сумму процентов за земельный участок № <Номер обезличен> - 434 руб., за земельный участок № <Номер обезличен> – 163 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Калина Красная» - без удовлетворения.
Судья Н.А. Федулаева