Апелляционное определение по делу № 11-185/2023 от 20.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.12.2022

по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой комплекс «Изумрудный» (далее – общество) о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику. Он просил признать пропущенным срок исковой давности для взыскания обществом задолженности по оплате платежей по лицевому счету № за нежилое помещение паркинг № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, начисленную с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 272 руб. 07 коп., обязать произвести перерасчет и списать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 272 руб. 07 коп., в том числе услуга отопление – 16 531 руб. 47 коп., за электроэнергию – 1 423 руб. 91 коп., за содержание паркинга – 3 062 руб. 37 коп., пени – 254 руб. 32 коп. в связи с невозможностью принудительного взыскания в судебном порядке в силу истечения срока исковой давности, признать действия общества по начислению платы с указанием площади 39,55 кв.м вместо 38 80 кв.мза отопление в размере 15 386 руб. 42 коп. за период с октября 2018 года поДД.ММ.ГГГГ, за содержание паркинга в размере 40 770 руб. 25 коп. за период с октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, обязать общество устранить допущенные нарушения – исключить по лицевому счету плату за отопление в размере15 386 руб. 42 коп. за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу содержание паркинга в размере 40 770 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать общество пересчитать размер платы на содержание и ремонт нежилого помещения за отопление за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, за услугу содержание паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование истец указывает, что мировым судьей неверно указано, что паркинг входит в состав общего имущества всех жильцов дома, в связи с чем решение о размере платы за содержание подземного паркинга, как объекта, входящего в состав общего имущества дома, не может быть принято общим собранием всех собственников многоквартирного дома, а должно устанавливаться на общем собрании собственников машиномест.

Поскольку ответчик не является управляющей компанией, истец считает, что платежные документы, направленные в его адрес до ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для оплаты и перечислений на счет ответчика.

Ответчик как кредитор в настоящее время утратил возможность реализовать судебный способ защиты прав, соответственно он не вправе применять иные способы понуждения истца к исполнению обязательств, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности, которое судом было удовлетворено. Истец не согласен, что срок исковой давности был пропущен, поскольку о нарушении своего права он уза из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а не платежного документа за октябрь 2018 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 158, 39 ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден размер платы по управлению и техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в сумме равной ставке платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждаемой органом местного самоуправления.

Данное решение общего собрания никем не оспорено и является действующим, обязательным для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом, то есть для управляющей организации.

Таким образом, у истца возникла обязанность произвести оплату указанных услуг в исчисленном управляющей компанией размере, тарифы за содержание паркинга утверждены решением собственников помещений многоквартирного дома, ответчик правомерно выставлял истцам, как собственникам машино-мест, плату за содержание этого имущества в установленном общим собранием собственников многоквартирного дома размере, а само по себе несогласие истцов с расчетом платы за услугу, не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества здания, в котором находится недвижимое имущество истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик как кредитор в настоящее время утратил возможность принудительного взыскания в судебном порядке в силу истечения срока исковой давности, в связи с чем полагал действия общества по начислению платы по ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

Между тем, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора на взыскание задолженности не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, при этом такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (аналогичная позиция изожжена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-10456/2023 по делу N 2-1856/2022).

Как установлено судом ответчиком в добровольном порядке в связи с корректировкой площади парковочного места № с 39,55 кв. м на 38,8 кв. м произведен перерасчет по отоплению, электроэнергии и содержанию паркинга за период с октября по декабрь 2019 года.

Как верно указано судом первой инстанции о предполагаемом нарушении своего права истец узнал из квитанции, полученной в октябре 2018 года, с этого момента имел возможность обратиться с соответствующим требованием, следовательно, срок исковой давности по данному требованию на момент подачи настоящего иска в октябре 2022 года пропущен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку ответчик не является управляющей компанией, истец считает, что платежные документы, направленные в его адрес до ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для оплаты и перечислений на счет ответчика.

Между тем, как установлено судом согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЖСК «Изумрудный» (заказчик) с ООО «УК «ЖК РФ «Изумрудный» (исполнитель), последний по заданию заказчика обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, предоставлять сосбтвенникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей содержания и ремонта общего имущества дома деятельность (л.д. 87-89).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ЖСК «Изумрудный», выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «УК «ЖК РФ «Изумрудный» (л.д. 18).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выставлял и направлял истцу платежные квитанции обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Пиратинская