РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года г.Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Жувагина А.Г.,
при секретаре Григорьевой А.В.,
с участием прокурора Лейко С.Р.,
истца ФИО2,
представителя ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2023 по иску ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала о признании незаконным и отмене приказа о простое, взыскании недоплаченной заработной платы в период простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала, с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ № К от 01.12.2022, взыскать в ее пользу разницу в потере заработной платы в период простоя по вине работодателя с 01.12.2022 по 19.12.2022, включительно, в размере 7 121,15 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что является заместителем начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА. 16.08.2013 между ней и ЗАО «Тяжпромарматура» заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она принята на должность диспетчера на постоянной основе. В последующем ей у ответчика предоставлена работа в должности заместителя начальника отдела, дата начала работы: 01.07.2019, табельный №, с окладом в размере <данные изъяты> руб., премия Пот 1.
Приказом № от 22.03.2021 она незаконно сокращена. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 она восстановлена на работе, так как сокращение признано судом незаконным, произведенным с нарушениями действующего трудового законодательства.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 решение суда от 09.06.2021 в части взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в сумме 118 684, 49 руб., взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура» в бюджет МО город Алексин государственной пошлины в размере 3 933 руб. изменено, и в данной части постановлено новое решение, которым взыскан с АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА: в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в сумме 70 120,81 руб.; в бюджет МО город Алексин государственная пошлина в размере 2 603 руб. В остальной части решение суда от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО НПО «Тяжпромарматура» - без удовлетворения.
Приказом от 10.06.2021 № она восстановлена в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2021 приказ от 14.07.2021 № ДКС и приказ от 15.07.2021 № ДКС о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отменены.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 решение Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО1 городской суд Тульской области.
При новом рассмотрении ФИО1 межрайонный суд Тульской области объединил два гражданских дела №2-291/2022 и №2-832/2022 в одно производство №2-291/2022 и решением суда от 17.06.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконным 2 увольнения: от 22.03.2021 и от 25.01.2022.
15.08.2022 она вышла на работу, однако не смогла пройти через проходную (пропуск заблокирован), в отделе кадров ее известили о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, приказ об увольнении от 15.08.2022 признан незаконным и отменен.
19.09.2022 ее ознакомили с приказом № К о восстановлении на работе и с приказом № о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.11.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, увольнение от 19.09.2022 признано незаконным и отменено.
Приказом от 09.11.2022 № К она восстановлена на работе, а приказом от 09.11.2022 № К работодатель объявляет ей о простое по вине работодателя с 09.11.2022 по 30.11.2022 с оплатой времени простоя в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка только лишь в отношении занимаемой ей должности. При этом все остальные сотрудники предприятия продолжают работать в штатном режиме. Полагала, что приказ № К от 09.11.2022 в отношении нее незаконен и связан прежде всего с конфликтом между ней и работодателем, о чем свидетельствуют судебные споры (5 незаконных увольнений).
Приказом от 01.12.2022 № К работодатель объявил ей об оплате времени простоя с 01.12.2022 по 30.12.2022 в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ - в размере 2/3 от ее среднего заработка. Считала, что несмотря на отмену простоя с 20.12.2022 приказом от 19.12.2022 № К работодатель, оплатил ей рабочие дни с 01.12.2022 по 19.12.2022 в размере 2/3 от среднего заработка, что противоречит нормам действующего законодательства, а именно ст.12 ТК РФ. В рассматриваемом случае оплата заработной платы за период с 01.12.2022 по 19.12.2022 (включительно) должна осуществляться в полном объеме, а не в размере 2/3 от среднего заработка.
Так, ее оклад составляет <данные изъяты> руб., премия 30 % (<данные изъяты> руб.), соответственно заработная плата за декабрь 2022 года (22 раб.дня) без удержания НДФЛ составляет <данные изъяты> руб. С <данные изъяты> руб. - 5 915 руб. (<данные изъяты> * 0,13) = 39 585 руб. (после удержания 13 % НДФЛ). <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата) = 7 121,15 руб.
В декабре 2022 года 22 рабочих дня и 176 рабочих часов, однако работодатель за 7,8 часов (по судебным повесткам) заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 176 часов = 258,52 руб. (стоимость рабочего часа) * 7,8), не оплатил. С вычетом рабочих часов и соответственно, суммы в размере <данные изъяты> руб., она не согласна, так как работодатель целенаправленно и умышленно, являясь, экономически более сильной стороной в трудовых правоотношениях издает незаконные приказы в отношении нее (не аргументированные, ущемляющие и дискредитирующие ее права) и тем самым вынуждает ее отстаивать свои права (уже на протяжении 2-х лет) через судебные органы власти. В связи с чем, работник вынужден добираться до суда в рабочее время за свой счет и отстаивать свои права. Полагала, что ст.170 ТК РФ и ст.ст.94-97 ГПК РФ не предусматривают оплату рабочего времени в случае участия в указанное время в судебных заседаниях, однако в силу ст.15 ГК РФ с работодателя подлежит взысканию 7 121,15 руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Считала, что в данном случае она была фактически принудительно отстранена от выполнения своей трудовой функции, нарушение работодателем гарантий, предусмотренных ст.ст.72, 155, 261 ТК РФ, при объявлении простоя, не свидетельствует о соблюдении баланса нрав работника и работодателя, введение работодателем простоя исключительно на занимаемую ей должность является незаконным, нарушающим ее трудовые права. Работодатель систематически нарушал ее права, что находит свое подтверждение в решениях судов, и незаконными действиями работодателя, ей причинен моральный вред. Ее нравственные страдания выражаются в том, что она испытала нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к ней, а также беспокойство и страх за свое будущее. В связи с тем, что с 22.03.2021 и по настоящее время работодатель систематически нарушает ее права, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Также ввиду необходимости обращения в суд ей понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договорам от 7.12.2022 и 19.01.2023 года в размере 20 000 руб.
В судебном заседании:
Истец ФИО2 требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приказами от 09.11.2022 № К и от 01.12.2022 № К ФИО2 объявлен простой по вине работодателя по причинам экономического и организационного характера, связанным со снижением объема производства в ноябре, декабре 2022 года. Режим простоя, введенный в отношении истца, вызван наличием объективных обстоятельств экономического характера, основанных на снижении объемов производства, и не носит дискриминационного характера. Исходя из показателей объемов производства, у ответчика имеется динамика снижения выпуска продукции: в сентябре - 822 687 руб., октябре - 760 949 руб., ноябре - 731 515 руб., декабре - 715 290 руб. В результате уменьшения объема производства уменьшился план закупок сырья и материалов в ноябре по сравнению с октябрем 2022 года на 107 718 871,9 руб., а в декабре 2022 года в сравнении с ноябрем - на 18 253 446 руб., в сравнении с октябрем 2022 года - на 125 972 317,9 руб., что привело к значительному уменьшению закупки необходимых для производственного процесса товарно - материальных ценностей ответчиком, данное обстоятельство подтверждается планом закупок сырья и материалов на октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года.
Также ответчиком принято решение организовать работу по заключению договоров поставки и продолжить работу именно с теми поставщиками, которые осуществляют доставку приобретенных ТМЦ своими силами, что, в свою очередь, уменьшило круг поставщиков. Общее количество доставок ТМЦ с использованием автомобильного транспорта для нужд филиала на октябрь месяц составило 702 рейса, из которых: 250 рейсов - доставки транспортом ответчика, что составило 35,6 % от общего числа поставок; 452 рейса - силами и транспортом поставщиков, что составило 64,4 % от общего числа поставок. Общее количество доставок ТМЦ с использованием автомобильного транспорта для нужд филиала в ноябре 2022 года составило 570 рейсов, из которых: 150 рейсов - доставка транспортом ответчика, что составило 26,3 % от общего числа поставок; 420 рейсов - доставка силами и транспортом поставщиков, что составило 73,7 % от общего числа поставок. Общее количество доставок ТМЦ с использованием автомобильного транспорта для нужд филиала силами и транспортом филиала в декабре 2022 года составило: 143 рейса. При этом, доставка (количество рейсов) непосредственно транспортом ответчика в ноябре 2022 года уменьшилась на 40 % по сравнению с показателями октября 2022 года, доставка транспортом ответчика в декабре 2022 года уменьшилась по сравнению с октябрем на 42,8 %.
Основными обязанностями истца является организация доставки ТМЦ для нужд филиала, однако уменьшение планового объема производства изготавливаемой ответчиком продукции, связанного с уменьшением спроса на данный вид продукции, привело к значительному уменьшению объема закупаемых сырья и материалов, что в свою очередь привело к уменьшению грузоперевозок. Полагала, что указанные факты свидетельствует о наличии правовых оснований к изданию ответчиком приказов об объявления простоя по экономическим причинам. При этом принятие данного распоряжения в отношении конкретного работника законодателем оставлено на усмотрение работодателя, поскольку данный вопрос относится к финансово- хозяйственной деятельности организации, и должен разрешаться с учетом экономической целесообразности. Ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, в результате чего применена вынужденная временная мера по введению простоя, не носящая дискриминационного характера, о чем она уведомлена надлежащим образом. Доводы ФИО2 о том, что нижестоящие по должности работники работали в обычном режиме, также являются несостоятельными. Руководство отделом отгрузки и взаимодействия со структурами заказчика осуществляет начальник отдела, которому непосредственно подчиняются: заместитель начальника отдела (истец), ведущий специалист по логистике ООиВСЛСЗ, специалист по транспортной логистике ООиВСЛСЗ, специалист по ж/д логистике ООиВСЛСЗ, ведущий специалист по сбыту ООиВСЛСЗ, специалист по сбыту ООиВСЛСЗ, ведущий специалист по управлению складскими операциями. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника ФИО2 не осуществляла руководство отделом, ей не подчинялись и другие работники, которые имеют иные должностные обязанности.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены права истца - процедура введения простоя осуществлена в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем право на компенсацию морального вреда у ФИО2 не возникло. Кроме того, истец в обосновании причиненного морального вреда не предоставила каких-либо доказательств.
Также поскольку требования истца о признании приказа № К от 01.12.2022 незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с АО НПО «Тяжпромарматура».
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст.3 ТК РФ).
Таким образом, статьей 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч.1 ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ, трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Из положений ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2013 между ФИО2 и АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА (ранее – ЗАО «Тяжпромарматура») заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она принята на должность диспетчера на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности.
В настоящее время ФИО2 занимает должность заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика с окладом в размере <данные изъяты> руб., премия 30 %.
При этом с 2021 истица неоднократно обращалась в суд по факту нарушения ее прав работодателем.
Так, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2021 по гражданскому делу №2-1106/2021 признаны незаконными и отменены приказы директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА №ДКС от 14.07.2021, №ДКС от 15.07.2021 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. С филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба филиала АО «НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА - без удовлетворения.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17.06.2022 по гражданскому делу №2-291/2022 признаны незаконными увольнения ФИО2 на основании приказов № от 25.01.2022, № от 22.03.2021, с восстановлением ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика с 26.01.2022 и 23.03.2021 соответственно, а также недействительными внесенные на основании указанных приказов записи в трудовой книжке ФИО2 № и №. С АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 по 17.06.2022 в размере 207 302 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 222 302 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА отказано. Решение суда от 17.06.2022 вступило в законную силу 24.08.2022.
Данным решением суда действия работодателя в отношении истца расценены судом как злоупотребление правом, поскольку он является наиболее сильной стороной в трудовых правоотношениях.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17.06.2022 по гражданскому делу №2-1422/2022 признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от 15.08.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, признано незаконным ее увольнение на основании указанного приказа, с восстановлением ее на работе в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика с 15.08.2022, и признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 №. С АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2022 по 16.09.2022 в размере 62 318 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2022 года.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.11.2022 признан незаконным и отменен приказ директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от 19.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО2 восстановлена на работе в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика с 19.09.2022. В её пользу также взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2022 по 08.11.2022 в размере 89 426,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2022.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Во исполнение решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 08.11.2022 приказом № К от 09.11.2022 ФИО2 восстановлена в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика.
В этот же день (09.11.2022) директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА издан приказ № К об объявлении простоя ФИО2 по вине работодателя на период с 09.11.2022 по 30.11.2022. В качестве основания объявления работнику простоя указаны причины экономического и организационного характера, связанные со снижением планируемого объема производства филиала в ноябре 2022 года. Также решено произвести оплату простоя ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ размере 2/3 от среднего заработка, и предусмотрено, что на время простоя истец должна находиться на рабочем месте.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.01.2023 признан незаконным и отменен приказ директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА от 09.11.2022 № К, с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано (решение суда в законную силу не вступило).
Между тем, приказом № К от 01.12.2022 «Об объявлении простоя» по причинам экономического и организационного характера, связанным со снижением планируемого объема производства, работодателем объявлен на должность ФИО2 простой по вине работодателя с 01.12.2022 по 30.12.2022 с оплатой времени простоя в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка, и предусмотрено, что на время простоя ФИО2 должна находиться на рабочем месте. С данным приказом истица ознакомлена 01.12.2022.
Приказом № от 19.12.2022 действие приказа № К от 01.12.2022 отменено с 20.12.2022 в части объявления простоя по вине работодателя с 1.12.2022 по 30.12.2022 и оплаты времени простоя в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка ФИО2
Рабочее место ФИО2 определено в плохо отапливаемом двухэтажном здании, расположенном на территории транспортного цеха № АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА, в котором истец находилась одна, выполнение каких-либо трудовых обязанностей ей не поручалось. При этом в обжалуемом приказе отсутствует распоряжение директора филиала о смене места дислокации рабочего места истца.
Представителем ответчика в судебном заседании объективно ничем не подтверждено, что явилось основанием для определения ФИО2 вышеуказанного рабочего места.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст.16, 21, 22, 72, 72.2, 155, 157, 170, 261, 236, 237, 362 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Однако, учитывая, что введение на предприятии простоя отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.
Значимыми для разрешения вопроса об обоснованности издания ответчиком названного выше приказа, которым был объявлен простой, являются обстоятельства, подтверждающие наличие объективных причин для объявления простоя.
Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч.3 ст.72.2 ТК РФ могут являться основанием для введения режима простоя, материалы дела не содержат.
Приказ, которым истцу объявлен простой не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, которым работодатель руководствовался при издании оспариваемого приказа.
Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА является действующим предприятием. Незначительное уменьшение (рейсов) поставки в октябре-ноябре 2022 года не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства препятствовали исполнению должностных обязанностей заместителем начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логистическими структурами заказчика и требовали объявления простоя исключительно в отношении ФИО2
Решение об объявлении простоя принято ответчиком на длительный срок, в отношении только лишь одного работника, который в период с января 2021 года по настоящее время неоднократно обращался за защитой своих законных нарушенных прав и законных интересов не только в компетентные органы, но и в суд, что по мнению суда, не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным ст.2 ТК РФ.
Отсутствие возможности предоставления истцу работы после её восстановления по решению суда в прежней должности объективно ничем не подтверждено.
Отсутствие работы для истца не обладает признаками её временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст.72.2 ТК РФ, предусматривающим возможность перевода работника без его согласия в случае простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера).
Утверждения представителя ответчика о наличии объективных причин для простоя, отсутствия возможности предоставления ФИО2 работы после её восстановления в должности, а также функциональной потребности в её работе ясно и определенно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства введения исключительно для ФИО2 простоя без достаточных на это оснований.
Доводы представителя ответчика о снижении планируемого объёма производства по причинам экономического и организационного характера в 2022 году не состоятельны, поскольку наличие у ответчика права осуществлять эффективную экономическую деятельность и рационально управлять принадлежащим имуществом, перераспределять объемы работ, издавать локальные нормативные акты, в том числе, и об объявлении простоя, не предоставляют право нарушать трудовые права работников. Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, но в любом случае, простой является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.
Более того, 20.12.2022 директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА издан приказ №К о сокращении штата с 27.02.2023, с которым ФИО2 ознакомлена 21.12.2022, и в этот же день она получила уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 21.12.2022.
Таким образом, ответчик, объявляя ФИО2 простой, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места и предоставления через какой-то период истцу работы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо объективные причины для временной приостановки работы истца и как следствие обоснованности заявленных истцом требований в части признания незаконным и отмене приказа № К от 1.12.2022.
В тоже время факт незаконности установления времени простоя предполагает возникновение у работника права, в соответствии со ст.157 ТК РФ о взыскании с работодателя недополученной заработной платы.
При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В спорный период времени ответчик производил оплату рабочих дней истице в размере 2/3 от среднего заработка, что противоречит статье 12 ТК РФ, тогда как в силу приведенных выше обстоятельств оплата заработной платы должна была осуществляться в полном объеме.
Оклад истицы составляет <данные изъяты> руб., премия 30 % (<данные изъяты> руб.), соответственно заработная плата за декабрь 2022 года (22 раб.дня) без удержания НДФЛ составляет <данные изъяты> руб., соответственно <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата) = 7 121,15 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО2 подлежат удержанию из заработной платы денежные средства за дни ее участия в судебных заседаниях в рабочее время, не состоятельны, поскольку противоречат приведенным выше нормам права.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными актами организации, трудовым договором.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившееся в нравственных страданиях истца по поводу неправомерного простоя, выплаты заработной платы, поэтому с учетом требований закона о разумности и справедливости, периода простоя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме в размере 5 000 руб. Определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт того, что решениями суда по ранее рассмотренным делам в пользу истца взыскивалась соответствующая сумма компенсации морального вреда.
В свою очередь ч.1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор от 07.12.2022, расписка от 07.12.2022 и акт № от 07.12.2022), а также 5 000 руб. (договор от 19.01.2023, расписка от 19.01.2023 и акт № от 19.01.2023).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг, полагает данные требования, подлежащими удовлетворению частично, размере 6 000 руб.
Кроме того в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет администрации МО город Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (600 руб.(2 требования неимущественного характера) + 400 руб. (требование имущественного характера)).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст.59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № К от 1.12.2022 года филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА «Об объявлении простоя ФИО2».
Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в лице Алексинского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 121 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.
Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.
Судья