Мировой судья судебного участка Дело № 11-336/2023
№ 83 в Советском районе г. Красноярска
Круликовская А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,
по частной жалобе ООО УК «Премиум»
на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить ООО УК «Премиум» заявление о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения»,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Премиум» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. По мнению взыскателя, мировым судьей не учтено, что заявитель просил взыскать с ответчиков не только задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, но и по оплате жилищно-коммунальных платежей, документов, подтверждающих факт начисления платы исключительно за услугу содержания, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Таким образом вывод суда об отсутствии у состоящих на регистрационном учете в квартире членов семьи собственника обязанности по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения является не обоснованным, следовательно определение подлежит отмене как незаконное.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в том числе в случаях, если в заявлении содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска поступило заявление ООО УК «Премиум» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленные требования о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что взыскателем указаны в заявлении о выдаче судебного приказа три должника, в то время как собственником жилого помещения является только ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у состоящих на регистрационном учете в квартире ФИО2, ФИО3 (не имеющих статуса собственника жилого помещения) обязанности по оплате услуги за содержание и ремонт жилого помещения, на основе чего в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ пришел к выводу о возвращении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 27, 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 «22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Соглашаясь с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции учитывает, что из буквального толкования наименования заявления о выдаче судебного приказа и его просительной части следует, что заявителем заявлены требования о солидарном взыскании с должников задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.
В тексте заявления указано, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не вносят в полном объеме плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, общая задолженность составляет по ДД.ММ.ГГГГ включительно 6 930 рублей 46 копеек.
Из приложенной выписки из лицевого счета следует, что задолженность в сумме 6 930 рублей 46 копеек состоит из суммы основного долга (6 903 рубля 31 копейка) и пени (27 рублей 15 копеек).
Аналогичный размер суммы долга (6 903 рубля 31 копейка) отражен в состоянии ФЛС.
В просительной части заявления заявитель просит взыскать с ответчиков указанные суммы в счет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, при этом, ссылаясь на обязанность собственника производить оплату жилищно-коммунальных услуг до 10-го числа каждого месяца.
Принимая во внимание существо заявленных требований, на основе анализа норм жилищного законодательства, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за услугу содержания и ремонт жилого помещения возлагается только на собственника жилого помещения (которым в данном случае является ФИО1), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
При изложенных выше обстоятельствах доводы взыскателя, ссылающегося на наличие в заявлении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд полагает не состоятельными и противоречащими материалам дела.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям, полагая, что при указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
В данной связи суд находит, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска определение от 16.02.2023 следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 16.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Премиум» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.