Дело № 2-2222/2025

УИД № 62RS0001-01-2025-001264-86

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Белькевич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Хендай Портер, г.р.з.№, под управлением и принадлежащего ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате наезда ТС Хендай Портер, г.р.з.№, под управлением ФИО1 на провода троллейбуса.

В результате ДТП автомобилю истца Хендай Портер, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 254 074 рубля 00 копеек.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10 000 рублей.

Ответчик был уведомлен о проведении осмотра ТС в рамках проведения независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы.

Право собственности на троллейбусные провода, наезд на которые стал причиной причинения ущерба ТС истца, принадлежит МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса».

На МУП г. Рязани «УРТ» как на собственнике троллейбусных проводов, наезд на которые стал причиной причинения ущерба ТС истца, лежит бремя по содержанию данных проводов. Ненадлежащее содержание собственного имущества в виде троллейбусных проводов стало причиной причинения ущерба истцу.

В связи с этим ущерб, причиненный ТС истца, подлежит возмещению МУП г.Рязани «УРТ» и надлежащим ответчиком по данному делу является МУП г.Рязани «УРТ».

Таким образом, с причинителя вреда – ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 254 074 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Ответа на претензию равно как и удовлетворения требований со стороны ответчика истцу не последовало.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 215 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы в размере 42 450 рублей, в т.ч. 7 450 рублей – оплата госпошлины, 25 000 рублей – оплата юридических услуг, 10 000 рублей – оплата экспертных услуг.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МУП г. Рязани УРТ – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования не признала, результаты досудебного экспертного исследования не оспаривает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай Портер, г.р.з.№, который принадлежит ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – провода троллейбуса.

В результате ДТП автомобилю Хендай Портер, г.р.з.№, причинены механические повреждения, отраженные с сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные материалы суд приходит к безусловному выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, явился наезд автомобиля марки Хендай Портер, г.р.з.№ находившегося под управлением истца, на препятствие – провода троллейбуса, принадлежащие МУП г. Рязани «УРТ».

Сведений о нарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим им на праве собственности автомобилем Хендай Портер, г.р.з.№, в материалах гражданского дела не имеется.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля Хендай Портер, г.р.з.№, была застрахована в <данные изъяты> страховой полис №, что никем не оспаривается и подтверждается копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер, г.р.з.№, получившего механические повреждения в результате ДТП, ФИО1 обратился в <данные изъяты> согласно Экспертному заключению которого №, имеющемуся в материалах дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер, г.р.з.№, составляет 254 074 рубля.

Стороной ответчика, не согласной с размером причиненного ущерба, досудебное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215 000 рублей. Данные уточнения приняты судом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК Ф суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско - правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению <данные изъяты> имеющегося в материалах дела, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Портер, г.р.з.№ составляет 254 074 рубля.

Согласно принятых к производству суда уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 215 000 рублей.

При этом в силу положений ГПК РФ выбор способа защиты и размер исковых требований определяется истцом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика – МУП г. Рязани «УРТ» подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП в сумме 215 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины водителя ТС, принадлежащего ответчику, в причинении убытков истцу; основания освобождения ответчика от ответственности, либо наличие оснований для снижения размера вреда.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком по указанным обстоятельствам доказательства безусловно опровергающие доводы истца не предоставлены, вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы № в <данные изъяты> истец заплатил 10 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Суд полагает, что указанные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы являются необходимым издержками по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика МУП г.Рязани «УРТ».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец ФИО1 воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему юридическую помощь.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Нагоровым С.П. принято от ФИО1 за представление интересов по иску к МУП города Рязани «УРТ» о возмещении ущерба 25 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика МУП г.Рязани «УРТ» расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Размер указанных расходов ответчиком МУП г.Рязани «УРТ» не оспорен, бесспорных доказательств в обоснование возражений не представлено.

Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что именно сумма в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика МУП г.Рязани «УРТ». Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8 622 рубля, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением уточненного искового заявления в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Рязани «УРТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева