Копия 16RS0051-01-2023-002531-88
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
18 июля 2023 года Дело №2-6398/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи А.К. Мухаметова,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца, адвоката ФИО3,
представителей ответчика, адвокатов ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжКом» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТрансИнжКом» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.
Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ООО «ТрансИнжКом» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа в срок до <дата изъята>
В указанный срок ответчик деньги не возвратил.
18 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом в размере 495 936 руб. 31 коп., неустойку в размере 408 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 971 руб. 93 коп.
Определением суда от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
Определением суда от 22 мая 2023 г. принят отказ ООО «ТрансИнжКом» от иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 495 936 руб.
Заочным решением Советского районного суда города Казани от 22 мая 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «ТрансИнжКом» к ФИО1
Определением суда 20 июня 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца, адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил удовлетворить заявленные требования.
Представители ответчика, адвокат ФИО4, адвокат ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указали, что 14 ноября 2016 г. ответчиком был подписан договор займа, однако денежные средства по договору ответчику не передавались.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 г. между ООО «ТрансИнжКом» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 15 ноября 2016 г.
Согласно условиям договора займа возврат займа производится ежемесячно 20 числа каждого месяца.
18 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств.
В ответ на претензию истца ответчик запросил копии документов, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец утверждает, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. были предоставлены ответчику, однако в установленный договором срок не были возвращены.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор займа от 14 ноября 2016 г., лист согласования проекта договора займа в программе «1С», а также письменные пояснения третьего лица ФИО8
Из письменных пояснений ФИО6 следует, что ООО «ТрансИнжКом» в качестве финансовой помощи по просьбе своих сотрудников предоставляло денежные средства по договорам займа, в том числе и ФИО1 На момент выдачи денежных средств ФИО8 работал в ООО «ТрансИнжКом» исполнительным директором. Денежные средства были выданы ООО «ТрансИнжКом» путем наличной передачи денежных средств. Передачу денежных средств осуществлял лично ФИО8, так как в его полномочия входило, в том числе подписывать, заключать и расторгать от имени ООО «ТрансИнжКом» договоры, контракты, соглашения и сопутствующую документацию, вносить в них изменения и дополнения, подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, а также подписывать от имени ООО «ТрансИнжКом» финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ООО «ТрансИнжКом». Выдача займа ФИО1 не относится к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью, соответственно согласие учредителя на данную сделку не требовалось.
Истец также отмечает, что у общества на момент заключения спорного договора имелись денежные средства на расчетных счетах и в кассе, что подтверждается банковскими выписками и выпиской из кассовой книги.
Между тем все вышеуказанные доводы истца, в том числе то, что договор займа между сторонами был заключен, поскольку ФИО1 его подписал, что не оспаривается сторонами, не могут свидетельствовать о доказанности факта получения ФИО1 денежной суммы по договору займа в размере 1 050 000 руб.
Как видно из текста договора займа от 14 ноября 2016 г., он лишь определяет в соответствии статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении, а, следовательно, не является надлежащим доказательством передачи денежных средств заимодавцем заемщику.
Из условий договора займа следует, что предоставление денежных средств осуществляется путем фактической передачи средств или перечислением на банковский счет средств (пункт 2.1).
При изложенных обстоятельствах сам по себе факт заключения договора займа, наличия у общества денежных средств, а также согласование проекта договора в программе «1С», не свидетельствуют о его заключенности, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г., договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом должны быть представлены доказательства передачи денежной суммы заемщику конкретным заимодавцем.
Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента фактической передаче денежных средств или вещей, для его заключения требуется фактическая передача денег или вещей, сопровождаемая соглашением о возврате полученных средств, поскольку существенным является условие о возвратности полученных средств или вещей.
Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа и толкования условий договора займа от 14 ноября 2016 г., из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в частности пункта 2.1 договора, приходит к выводу, что представленный ООО «ТрансИнжКом» договор займа не свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств.
Иных доказательств передачи денежных средств не представлено.
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Представленные истцом в подтверждении своих доводов письменные пояснения третьего лица ФИО6 не могут быть приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства наличия у заемщика долговых обязательств.
Поскольку факт передачи ООО «ТрансИнжКом» денежных средств по договору займа от 14 ноября 2016 г. надлежащими доказательствами не подтверждается, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнжКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ А.К. Мухаметов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.07.2023 г.
Копия верна, судья А.К. Мухаметов