РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, процентов сумма

В обоснование иска истец указывает, что 05 октября 2019 г. он перевел ответчику, через банковские счета сторон, денежные средства в сумме сумма

Указанные денежные средства были переведены им ответчику для финансирования коммерческой деятельности ответчика ФИО2 и ее супруга фио, согласно устных договоренностей сторон денежные средства подлежали возврату.

14.12.2019 г. ФИО2 было возвращено ему банковским переводом сумма, 14.01.2020 г. – сумма

Остальные денежные средства до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные денежные средства (1 000 000 – 87 320 – 66 755) или сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также, просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил в суд представителя, которая исковые требования полностью поддержала.

Ответчик в заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила в суд представителя, которая исковые требования полностью не признала по доводам, изложенным письменно, по основаниям ст. 1109 п. 4 ГК РФ просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 октября 2019 г. ФИО1 перевел ответчику ФИО2, через банковские счета сторон, денежные средства в сумме сумма

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается банковскими документами, ответчиком ФИО2 факт получения указанных денежных средств в сумме сумма от ФИО1 не оспаривается, в связи с чем, данное обстоятельство дополнительного доказывания не требует.

Также, ответчиком не оспаривается, что 14.12.2019 г. ей- ФИО2 было возвращено ФИО1 банковским переводом сумма, 14.01.2020 г. – сумма

До настоящего времени оставшиеся денежные средства фио ФИО2 не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 перечислил денежные средства в размере сумма ответчику, а ФИО2 полученные денежные средства полностью не возвратила (возвратив 14.12.2019 г. - сумма, 14.01.2020 г. – сумма), в связи с чем, на стороне ответчика ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере (1 000 000 – 87 320 – 66 755) или сумма

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи (благотворительности), ответчиком ФИО2 не представлено.

Материалы дела также содержат доказательства (возврат ответчика истцу 14.12.2019 г. - сумма, 14.01.2020 г. – сумма), прямо опровергающие доводы ответчика о подарке со стороны истца.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств ФИО1 в размере сумма

Согласно ст. 395,1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 05.10.2019 г. по 03.10.2022 г. в размере сумма Расчет процентов судом проверен и является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2022-020989-21