Дело № 2-361/2025 (№ 2-3456/2024)

УИД 74RS0038-01-2024-003103-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 114) просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 165 362 руб., судебные расходы на оплату услуг юридических услуг 25 000 руб., на оплату госпошлины 4 507 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В качестве основания иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДАТА произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи. Как следует из административного материала, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению № Н-215/24 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 165 362 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением ДАТА п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 53).

Согласно справке о ДТП от ДАТА сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений правил не установлено (л.д. 54).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу (л.д. 64), причинены повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ИП А.И.Н. № Н-215/2024 от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 165 362 руб. (л.д. 15-41).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником А.И.Н., имеющим необходимое образование и квалификацию. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДАТА автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета по заявлению владельца, до указанной даты был зарегистрирован за ФИО4 (л.д. 62, 78).

ФИО4 представила договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, на основании которого продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д. 104). В справке о ДТП от ДАТА собственником указанного автомобиля также указан ФИО3 (л.д. 54).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из владения ФИО3 в результате противоправных действий водителя ФИО2 либо доказательств управления транспортным средством ФИО2 на законных основаниях, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике ФИО3 как на собственнике автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

ФИО1 также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., на оплату госпошлины 4 507 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суме 25 000 руб., суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности представлял ФИО5, который составил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в трех судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на судебное представительство от ДАТА, заключенный между истцом и ИП Л.А.А., квитанция № Ф-891/2024 от ДАТА на сумму 25 000 руб. (л.д. 42-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности от ДАТА в сумме 2 200 руб. (л.д. 97), суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что вышеуказанная доверенность оформлена истцом на четыре физических лица для представления интересов ФИО1 по всем делам в судах общей юрисдикции, мировых судей, в арбитражных судах, иных компетентных органах, в страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания с широким кругом полномочий сроком на один год, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы истца 2 200 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 29 507 руб. (25 000 + 4 507).

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске к ФИО2 подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДАТА в части наложения арест на его имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 165 362 руб., судебные расходы 29 507 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в части наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (паспорт РФ №), находящееся у него или других лиц, на сумму 165 362 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2025.