Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе Администрации <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения представителя истца
установила:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Администрации <данные изъяты> о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 189 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по льготной цене в размере 3% от его кадастровой стоимости.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты> ФИО предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 1 189 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.
С целью приобретения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату, ФИО обратился в Администрацию <данные изъяты>.
Решением Администрации <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что возведенный на земельном участке объект капитального строительства не отвечает признакам жилого дома и не пригоден для постоянного круглогодичного проживания.
Решением <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решение администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным. Суд обязал административного ответчика рассмотреть повторно заявление ФИО
Во исполнение решения суда от <данные изъяты>, при повторном рассмотрении заявления истца администрацией <данные изъяты> принято новое решение от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивированное тем, что площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, принадлежащим истцу, составляет менее 5% общей площади земельного участка; у Администрации есть сведения о наличии в границах рассматриваемого земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования и (или) водного объекта общего пользования и (или) его части подлежат уточнению.
Решением <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> решение администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным. Суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в их отказе.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что отказывая истцу в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, Администрация <данные изъяты> указывает на то обстоятельство, что площадь территории, застроенной индивидуальным жилым домом, принадлежащим истцу, составляет менее 5% общей площади земельного участка; у Администрации есть сведения о наличии в границах рассматриваемого земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования и (или) водного объекта общего пользования и (или) его части подлежат уточнению.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что ответчик в решении об отказе ссылается на Пункт <данные изъяты> Административного регламента (в редакции <данные изъяты> от <данные изъяты>), который был дополнен Распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений…», которое вступило в законную силу <данные изъяты>., тогда как ФИО обратился в <данные изъяты>, в связи с чем, указанная норма при повторном рассмотрении его заявления органом местного самоуправления применена незаконно, поскольку данный нормативно-правовой акт не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения ее в действие.
Второй пункт отказа администрации (сведения о наличии в границах рассматриваемого земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования и (или) водного объекта общего пользования и (или) его части подлежат уточнению) не состоятелен, поскольку, согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> установлено, что на исследуемом земельном участке отсутствуют какие-либо водные объекты, участок имеет ровный рельеф, по данным РГИС пересечение испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с зонами с особыми условиями использования территории не установлено.
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> судом было установлено, что для обременения земельного участка водоохранной зоной (границы береговой полосы и зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) необходимо наличие границ водоохранной хоны, которые устанавливаются уполномоченным органом и вносятся в государственный реестр, однако каких-либо сведений об обременении спорного земельного участка в ЕГРН не содержится. Кроме того, при проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного участка отсутствуют сведения об ограничении его в обороте. Письмом от <данные изъяты> Администрация <данные изъяты> сообщила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является земельным участком общего пользования, не расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> установлено, что основания, по которым ответчик отказывает истцу в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов по цене в размере 3% от его кадастровой стоимости являются незаконными, в связи с чем признал данный отказ незаконным.
Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 2 ст. 39.2 ЗК РФ ФИО имеет исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов.
Руководствуясь положениями ст. 214, 421, 445 ГК РФ, ст. 39.1, 39.3, 65 ЗК РФ, Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по льготной цене в размере 3% от его кадастровой стоимости по состоянию на дату подачи такого заявления о предоставлении государственной услуги о выкупе.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи