ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2023 по иску ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО2, ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в собственность часть жилого дома,

установил:

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО3 о выделе в собственность доли жилого домовладения в натуре в виде блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен равной 43,7 кв.м, состоящей из следующих помещений: №1 веранды 1,8 кв.м, № 2 кухни 12,8 кв.м, №3 жилой комнаты 7,4 кв.м, №4 жилой комнаты 16 кв.м, № 5 санузла 3,1 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, одновременно просил удовлетворить его исковые требования по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, одновременно просила удовлетворить его исковые требования по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Тулы не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, сведений об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/9 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на принадлежащие ему 2/9 доли в праве общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилому дому присвоен кадастровый номер №, площадь 154 кв.м.

Как усматривается из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, по факту жилой дом соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, он состоит из четырех блоков, которые имеют общую стену. Выход из каждой части возможен только на земельный участок, примыкающий к обособленной части жилого дома. Общая площадь блока жилого дома, принадлежащая ФИО1, составляет 43,7 кв.м, определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, согласно требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития №п/0393 от 23.10.2020. Из этой площади 2,6 кв.м составляют внутренние стены и перегородки. Площадь здания без учета внутренних стен и перегородок составляет 41.1 кв.м. Состоит блок из помещений: № 1 веранды 1,8 кв.м, № 2 кухни 12 кв.м, №3 жилой комнаты 7,4 кв.м, №4 жилой комнаты 16 кв.м, №5 санузла 3,1 кв.м и расположен на земельном участке площадью 339 кв.м. Кадастровый номер участка №. Самовольных строений при подготовке технического плана не выявлено, поскольку реконструкция данной части жилого дома не проводилась.

Из искового заявления и представленных доказательств, следует, что жилой дом фактически состоит из 4 частей, с обособленными друг от друга и изолированными частями жилого дома, которые имеют отдельные входы коммуникаций (газ, свет, вода), отдельные входы, отдельные приборы учета. Отопление жилых помещений производится независимо друг от друга. Фундаменты под частями дома выполняют опорную функцию строго под стены помещений соответствующих частей. Общего чердака и крыши нет. Крыша обеспечивает перекрытие площади каждой части. В одной части проживает истец, вторая часть принадлежит ФИО2, третья и четвертая часть принадлежат ФИО5. Из технического паспорта жилого дома, видно, что помещения общего пользования отсутствуют. Выход из каждой части возможен только на земельный участок, примыкающий к обособленной части жилого дома. В настоящее время ФИО1 желает выделить в натуре занимаемые им помещения в жилом доме, однако самостоятельно без обращения в суд сделать это не может, поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто.

В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что в пользовании ФИО1 находится блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из помещений: № 1 веранды 1,8 кв.м, № 2 кухни 12 кв.м, №3 жилой комнаты 7,4 кв.м, №4 жилой комнаты 16 кв.м, №5 санузла 3,1 кв.м.

Истцом указано, что выдел доли в натуре возможен, так как не требует дополнительного переоборудования и переустройства жилого дома, выделяемый блок указанного жилого дома имеет отдельный вход, изолированную систему отопления, электроснабжения, споров относительно порядка пользования не имеют.

О несоразмерности выделяемого в натуре имущества ФИО1 размеру его идеальных долей, участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью в пределах внутренних поверхностей наружных стен равной 43,7 кв.м., состоящей из следующих помещений: №1 веранды 1,8 кв.м., № 2 кухни 12,8 кв.м., №3 жилой комнаты 7,4 кв.м., №4 жилой комнаты 16 кв.м., № 5 санузла 3,1 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № прекратить.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 13 февраля 2023 года.

Председательствующий Реукова И.А