66RS0007-01-2024-003308-19 Копия
Дело № 2-97/2025 Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.10.2023 в 08 ч. 30 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Террано, г/н №, под управлением ФИО2
В обоснование иска указано, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 8.5 ПДД РФ, то есть ответчик при повороте налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, из-за чего допустила столкновение с транспортным средством истца. Участники дали противоречивые показания в объяснениях при оформлении ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 – по полису ХХХ № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия». Акты по делу об административном правонарушении истец считает незаконными и не соответствующими действительности. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № 61_11_2023 от 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, в соответствии с Единой методикой, составляет 1 057 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 1 437 600 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 10 500 руб. За эвакуацию оплачено 11 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 400 000 руб.;
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.01.2024 по 24.10.2024 в размере 400 000 руб.;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 618 400 руб.
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения экспертизы в размере 10 500 руб.;
- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость эвакуации ТС в размере 11 000 руб.;
- взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 593 руб.;
- взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.;
- распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся части 45 000 руб. между сторонами.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 суду пояснили, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, что подтверждается материалами дела, фотографиями, видеозаписями, а также результатами проведенных судебных экспертиз. Просили в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против исковых требований, поскольку вина ФИО2 в ДТП отсутствует. Виновником ДТП является сам истец ФИО1
Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 11.10.2023 в 08 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Террано, г/н №, под управлением ФИО7
ФИО1 по состоянию на 11.10.2023 являлся собственником автомобиля Хендай Солярис, г/н № (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>).
Исходя из объяснений сторон, данных в ГИБДД, а также с учетом исследованной судом видеозаписи момента ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано, г/н №, двигалась по ул. Военная. При приближении к дому № 22 заблаговременно включила указатель левого поворота, замедлилась до минимальной скорости, начала маневр поворота налево, после чего произошел удар сзади от автомобиля Хендэ Солярис. Фактически столкновение произошло на встречной полосе. Указание в объяснениях ФИО1 о том, что автомобиль Ниссан стал «резко» поворачивать налево, противоречит материалам дела (видеозаписи).
При этом водитель ФИО1 в момент ДТП находился на встречной полосе.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230005216040 от 11.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).
Решением от 03.11.2023 заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № <данные изъяты>, ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ № <данные изъяты>.
13.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.
Письмом № 182746/10 от 22.12.2023 САО РЕСО-Гарантия отказало в выплате стразового возмещения с указанием на то, что ДТП произошло в результате действий самого ФИО1
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-18906/5010-003 от 15.03.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что ФИО1 не является потерпевшим в ДТП от 11.10.2023.
В свою очередь ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 139 100 руб.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В связи с наличием между участниками ДТП спора об обстоятельствах и механизме ДТП, 26.06.2024 судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащимся в Заключении ООО «Евентус» № 15709 от 19.09.2024 автомобиль Хендэ Солярис двигался по ул. Военная сзади движущегося перед ним автомобиля Ниссан Террано. Подъезжая к дому № 22, вместился левее, двигался около середины проезжей части дороги. Подъезжая к дому № 22 увидел, как водитель автомобиля Ниссан Террано, подъезжая к месту выезда с прилегающей территории дома № 22 включил левый указатель поворота, снизил скорость и приступил к совершению маневра поворота налево, двигаясь от правого края проезжей части дороги улицы Военная, преградив ему путь, создав ему тем самым помеху и опасность для движения. Осознав помеху и опасность для движения, не снижая скорость движения, автомобиль Хендай Солярис выехал на сторону встречного движения и двигался по ней, не включая левый указатель поворотов, намереваясь, тем самым, избежать столкновения с автомобилем Нисан Террано.
Водитель ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6 ПДД РФ, требованиями установленного дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ.
Водитель ФИО2 с технической точки зрения должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6 ПДД РФ, требованиями установленного дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ.
Водитель ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Водитель ФИО2 с технической точки зрения не располагала технической возможностью избежать столкновения, так как была не в состоянии обнаружить опасность для движения.
Кроме того, для целей устранения возникших противоречий, 05.12.2024 судом была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ФИО10, содержащимся в Заключении ООО «Р-Оценка» № 12/57 от 30.05.2025 определен следующий механизм ДТП: автомобили Ниссан и Хендай двигались в попутном направлении. Автомобиль Ниссан двигался впереди с последующим выполнением левого поворота с целью заезда на прилегающую территорию. Для выполнения обгона водитель автомобиля Хендай, не включая сигнала левого поворота, увеличил скорость движения до 112,5 км/ч с перестроением на полосу встречного движения, при этом автомобиль Нисан с невысокой скоростью выполнял левый поворот и в течение 1,24 сек. двигался по полосе встречного движения.
Однако водитель автомобиля Хендай, не прибегая к торможению и не меняя полосы движения, продолжил движение по полосу встречного движения в течение 0,84 сек., после чего произошло столкновение.
Через 0,1 сек. после столкновения водитель автомобиля Хендай применил торможение и под действием инерционных сил продолжил движение до наезда на металлическое ограждение. Автомобиль Ниссан остановился на месте столкновения.
Фактически двумя судебными экспертами установлен одинаковый механизм ДТП, который соответствует материалам дела, фотографиям, видеозаписям.
Также эксперт ФИО10 в выводах указал, что действия водителя автомобиля Хендай Солярис, г/н №, противоречат п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, 10.2, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан Террано, г/н №, не противоречат п. 8.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хендай Солярис располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.
Исследовав два экспертных заключения, объяснения сторон, административный материал, фотографии и видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит как нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, так как он при движении выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке, не подавая сигнала левого поворота, выехал на полосу встречного движения, при этом данные действия истца совпали по времени с началом совершения маневра ответчиком ФИО2
В свою очередь ФИО2, соблюдая п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево снизила скорость, подала сигнал левого поворота и начала маневр в отсутствии транспорта на встречном направлении. С учетом габаритов автомобиля истца и ширины проезжей части, ФИО2 не заняла крайнее левое положение (что допускается п. 8.7 ПДД РФ), однако данный факт не мог ввести в заблуждение иных участников дорожного движения, поскольку все иные ее действия свидетельствовали о намерении совершить поворот налево.
Соответственно, понимая намерение двигавшегося впереди автомобиля Ниссан Террано совершить маневр поворота налево (замедление скорости перед заездом на прилегающую территорию, подача сигнала левого поворота), у водителя автомобиля Хендай Солярис не было оснований для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был снизить скорость вплоть до остановки, дождаться завершения маневра автомобилем Ниссан Террано, а затем продолжить движение, чего им сделано не было.
Таким образом, суд усматривает наличие вины в происшествии в действия водителя автомобиля Хендай Солярис ФИО1 в отсутствии вины в ДТП ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов с истца ФИО1.
В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от 08.05.2024, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО11 (заказчик).
В рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по вопросу, связанному с иском ФИО1
Стоимость услуг составила 40 000 руб. Факт оплаты подтвержден расписками исполнителя.
Исполнителем свои обязанности выполнены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-97/2025.
Так, ФИО2 оказана помощь в подготовке возражений на заявление и необходимых процессуальных документов, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом представитель ФИО2 активно участвовал в судебных заседаниях, выражал позицию относительно требований ФИО1 выступал в интересах своего доверителя.
Таким образом, из материалов дела следует, что представитель ФИО2 активно участвовал в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях судебного разбирательства, выступал в интересах своего доверителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, сложности спора, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату юридических услуг, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 40 000 руб.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 66 АА 8506800 от 13.05.2024 2024 г. в размере 2 690 руб. При этом указанная доверенность выдана конкретно на представление интересов и ведение дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга по дТП от 11.10.2023.
Таким образом, данные расходы суд полагает возможным отнести к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-97/2025, соответственно, являются необходимыми и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 690 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10 (ООО «Р-Оценка»).
ФИО2 оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб. путем внесения на депозитный счет в УСД в Свердловской области (чек по операции от 06.12.2024.
Экспертное заключение ФИО10 (ООО «Р-Оценка») № 12/57 от 30.05.2025 приобщено к материалам дела и положено в обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Исходя из характера спора, данные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. признаются судом необходимыми в связи с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных