Дело № 2-510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 29 июня 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником , где проживает с 1995 года.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца работниками УК «Жилой Мир» дано тепло после вынужденного изменения схемы отопления.

Истец указал, что ответчик ФИО2 – собственник , самовольно в нарушении Жилищного закона, изменил схему системы отопления, убрал бак воздухосборника и спуск воды в раковину, предусмотренные проектом, произвел незаконную перепланировку и переоборудование двухкомнатной квартиры №40 в 2018-2019 годах.

Истец указал, что ответчик многократно по заявкам УК не допускал в квартиру № 40 сантехников и мастеров чтобы устранить неисправность, заставляя истца как инвалида II группы, престарелого пенсионера, морально страдать.

Истец также указал, что моральные страдания продолжаются по сегодняшний день, так как спускать воздух приходится практически ежедневно, отъехать на несколько дней опасно разморозить систему отопления.

Истец указал, что ответчик ФИО2, действуя умышленно, нанес истцу материальный ущерб за три месяца, а с учетом платежей летом, за семь месяцев 2019 года, с учетом инфляции, в размере 14 045 рублей.

Истец указал, что ответчик ФИО2 самопроизвольно изменил схему и переоборудовал газовое оборудование в том числе на лестничной площадке. Работников Горгаза в квартиру № 40 многократно не допускал, тем самым работники Горгаза вынуждены были проектировать и изменять схему газоснабжения в квартире №39 и на лестничной площадке.

Истец указал, что ему пришлось оплачивать все изменения, проекты, пуски и тому подобное, оплачивать большой расход электроэнергии более чем за два месяца материальный ущерб составил 3 252 рубля, с учетом инфляции 3 414 рублей.

Истец оценивает свои моральные страдания в 300 000 рублей.

Также истец указал, что при письменных обращениях о перерасчете за отопление и газоподключение в УК «Жилой Мир», «Т Плюс», Жилищную инспекцию, Горгаз, истцу были даны ответы, что виновник только житель квартиры № 40 – ФИО2

В связи с чем, истец ФИО1 просит признать ФИО2 виновным в нанесении ФИО1 материального и морального вреда, взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 17 459 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 459 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в связи с незаконными действиями ответчика ФИО2 по переоборудованию жилого помещения – квартиры №40 по адресу: , а именно замене газового оборудования и системы отопления, в квартиру № 39 по адресу: , перестали поступать газ и отопление, в результате чего ФИО1 пришлось производить работы по замене батарей и пуску газа в его жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании указал, что производил замену стояков центрального отопления в квартире № 40 с металлических на пластиковые, газ в его квартире отключен в связи с ненадобностью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, явившегося в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из положений приведенных правовых норм следует возможность взыскания материального вреда при наличии доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из указанных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Истец в судебном заедании пояснил, что в результате незаконных действий ФИО2 по перепланировке и переоборудованию квартиры №40, выразившееся в демонтаже расширительного бачка, в квартире, принадлежащей ФИО1 отсутствовало отопление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «УК «Жилой Мир» с заявлением об устранении нарушение температурного режима в квартире истца, поскольку батареи в его квартире холодные (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произведены работы по установке спускника, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.16).

ФИО1 неоднократно обращался в ООО «УК «Жилой Мир» с заявлением о перерасчете платы за тепло (л.д.13, 14,15).

Как следует из ответа и.о. директора ООО «УК «Жилой Мир» К.М.Е. на обращение ФИО1, циркуляция в системе центрального отопления по кухонному стояку была нарушена в связи с тем, что жители квартиры № 40 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, произвели демонтаж расширительного бачка. Доступ в квартиру № 40 для восстановления системы отопления согласно проекту, жителями предоставлен не был. Работы по улучшению циркуляции теплоносителя, путем установления спускника на системе центрального отопления в квартире № 39, выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В перерасчете платы за отопление ФИО1 управляющей организацией отказано.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 имел задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с марта 2017 года по август 2019 года в размере 55 948,44 руб. пени в размере 12 953,87 руб. (л.д.33).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ПАО «Т Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за отопление, с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 581,97 руб., в т.ч. НДС, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 159,64 руб., расходы на эксплуатацию ОПУ (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 667,84 руб. (л.д.34).

Согласно представленного ответчиком акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № 40 произведена замена стояков центрального отопления с металла на пластик. Замена произведена без изменения диаметра труб, радиаторы отопления подключены согласно нормативам, стояки центрального отопления смонтированы в соответствии с проектом дома (л.д.70).

Также, по утверждению истца ФИО1, в квартире № 39 отсутствовал газ в результате отключения газа в квартире № 40, принадлежащей ответчику ФИО2

Согласно представленного в материалы дела акта проверки жилого помещения – квартиры № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, представители поставщика газа (АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») – ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» выезжали на пуск газа (после отключения) – не произвели пуск газа, так как жители квартиры № 40 не предоставили доступ. Согласно п.14 указанного акта – особое мнение абонента – в квартире №40 газ не нужен.

Согласно представленного в материалы дела акта проверки жилого помещения – квартиры № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, представителями поставщика газа (АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») – ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение» произведен перемонтаж газопровода, пуск после отключения, доступа в квартиру № 40 нет.

Согласно представленного в материалы дела расчета оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО1 были произведены следующие работы: разработка рабочего проекта переустройства сети газопотребления (демонтаж и изменение места установки бытового газоиспользуемого оборудования, демонтаж внутренних газовых проводов с изменением их местоположения, установки и изменение места установки и демонтаж приборов учета расхода газа), вызов специалиста без выдачи консультации, обрезка внутридомового газопровода с установкой заглушки, установка крана при монтаже внутридомового газового оборудования, прокладка (монтаж) с пневматическим испытанием внутридомового газопровода.

Согласно акта № приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены следующие работы: обслуживание и ремонт ВДГО по заявкам (разовые), пуск газа на приборы, врезка во внутридомовой газопровод.

Истец указал, что поступление газа в квартиру ФИО1 идет через квартиру, принадлежащую ФИО2, в результате того, что ответчик ФИО2 самовольно отключил газ в своей квартире, не пускал в квартиру № 40 сотрудников газовых служб, квартира ФИО1 оставалась без газа.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств в подтверждение доводов о произведенных ответчиком изменениях систем отопления и газоснабжения, а также о понесенном в результате указанных действий ответчика ущерба, истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела письмо ООО «УК «Жилой мир» от ДД.ММ.ГГГГ, и акты проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, такими доказательствами, по мнению суда не являются, так как не предоставление доступа сотрудников управляющей и ресурсоснабжающей организаций в жилое помещение, принадлежащее собственнику ФИО2, не является основанием для указания на то, что собственником квартиры совершались какие-либо противоправные действия по демонтажу системы отопления и отключения газового оборудования от подачи газа.

Достоверных доказательств того, что ответчиком ФИО2 произведены какие-либо работы по перепланировке и переоборудованию квартиры № 40 в нарушение прав истца ФИО1, в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ответчиком были осуществлены работы по замене стояков центрального отопления с металлических на пластиковые, а также о том, что отключение газа в квартире ответчика производилось сотрудниками ресурсоснабжающей организацией, а не самим ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая указанные положения законодательства, истец, будучи потребителем коммунальных услуг, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае возникновения сомнений у истца в правильности начисления ему платы за полученные коммунальные услуги, истец вправе обратиться в организацию, поставляющую указанные услуги, с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги, а в дальнейшем в суд.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 материального ущерба и морального вреда.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, а поэтому с учетом того, что требования о взыскании морального вреда являются производными от основного требования – взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого судом истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд .

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года