Судья Ульянова О.А. Дело № 22-4865\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 08 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подозреваемого ФИО1
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления подозреваемого ФИО1 и защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора ФИО5, полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № считает, что суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершению преступлению именно этого лица.
Полагает, что данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не представлено.
Кроме того, не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия.
Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, которое находится в производстве Хорольского районного суда. Указанную меру пресечения ФИО1 не нарушал, являлся по вызовам. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 не судим, имеет на иждивении отца-инвалида второй группы и мать, имеющую заболевание, за которыми он присматривал и оказывал им постоянную помощь из-за состояния их здоровья.
Обращает внимание, что ФИО1 также имеет заболевание, после перенесенного ДТП нуждается в лечении и наблюдении у врачей, контрольных обследованиях.
Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к его совершению, а также порядок его задержания.
Причастность ФИО1 к данному преступлению подтверждается заявлением и протоколом допроса потерпевшего Сесько, протоколом допроса свидетеля Мокляк, сведениями об истории операций по дебетовой карте, открытой на имя Сесько, документами об оформлении потребительского займа, протоколом допроса ФИО1.
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, избирая ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он ранее судим, в отношении него имеются не рассмотренные уголовные дела о преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, поступали жалобы на его поведение в быту.
С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подозреваемого ФИО1, и наличие у него не снятой и не погашенной судимости, наличие в отношении него трех не рассмотренных уголовных дел, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, официального источника доходов не имеет.
Судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе положительные сведения о личности подозреваемого, указанные в апелляционной жалобе.
Однако приведенные сведения не могут расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.
Предъявленное ФИО1 подозрение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы подозреваемого об оценке доказательств не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.
Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку такое основание для избрания меры пресечения органом предварительного расследования в ходатайстве не указывалось.
Вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей, поскольку судом установлены иные основания для избрания в отношении него данной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Н.Н. Гончарова