Апелляционное определение по делу № 33-33276/2023 от 27.09.2023

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-33276/2023

УИД 50RS0003-01-2023-002306-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате совершения преступления.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 29.06.2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.07.2023 года устранить недостатки, указанные в определении.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 5.09.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Московской области от 3.08.2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1.06.2021 года, ответчики <данные изъяты> осуждены к наказанию в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в исковом заявлении указаны адреса регистрации, не являющиеся в настоящее время местом жительства указанных лиц, при этом место пребывания данных ответчиков, коим является адрес исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, не указан, тогда как АО «АЛЬФА-БАНК», являясь потерпевшим по уголовному делу, не лишено возможности истребования указанных сведений из материалов уголовного дела.

30.06.2023 года определение от 29.06.2023 года направлено истцу по адресу электронной почте представителя ФИО1.<данные изъяты> и им получено.

26.07.2023 года представитель АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления, которое было удовлетворено и определением от 27.06.2023 года процессуальный срок для устранения недостатков поданного искового заявления продлен по 8.08.2023 года включительно.

8.08.2023 года представителем истца во исполнение определения от 29.06.2023 года представлены в суд сведения о направлении ответчикам копии искового заявления, среди которых значатся: <данные изъяты>

Возвращая исковое заявление определением от 9 августа 2023 года, суд первой инстанции указал, что вышеназванные адреса истцом указываются на основании документов, датированных 2020 годом, полученных из материалов уголовного дела № 1-65/2019. Однако, СИЗО не является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для отбывания наказания, а, следовательно, указание суда, изложенное в определении от 29.06.2023 года о необходимости направления ответчикам копии искового заявления по месту отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 05.11.2019 года по уголовному делу № 1-65/2019 истцом до настоящего времени не исполнено.

Не соглашаясь с определением суда от 9 августа 2023 года, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив представленный материал № 9-359/2023, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 5.09.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Московской области от 3.08.2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1.06.2021 года, ответчики <данные изъяты>. осуждены к наказанию в виде реального лишения свободы.

30.06.2023 года определение от 29.06.2023 года направлено истцу по адресу электронной почте представителя ФИО1.<данные изъяты>, и им получено.

26.07.2023 года представитель АО «АЛЬФА-БАНК»ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления, которое было удовлетворено и определением от 27.06.2023 года процессуальный срок для устранения недостатков поданного искового заявления продлен по 8.08.2023 года включительно.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из материала № 9-359/2023 во исполнение определения суда от 29.06.2023 года истец направил запрос (вх. № 1-17248/2023 от 4.07.2023 г.) в Мещанский районный суд г. Москвы об истребовании сведений по уголовному делу.

7.08.2023 года от Мещанского районного суда г. Москвы были получены документированные сведения из материалов уголовного дела № 1-65/2019. Также судья в своем ответе указала, что иные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Именно на основании сведений, представленных Мещанским районным судом г. Москвы, истец и направил копии иска ответчикам, приобщил соответствующие сведения, т.е предпринял все возможные меры для исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт того, что СИЗО не является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенной для отбывания наказания, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку в порядке досудебной подготовки судья не лишен возможности запросить сведения об учреждениях, где отбывают наказание ответчики.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчики от истца не получали копии искового заявления, в деле также отсутствуют и судом этот факт не установлен.

Кроме того, истец в заявлении (л.д. 59) просил запросить сведения у ФСИН России, данное ходатайство судом не рассмотрено.

Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции незаконно возвратил исковое заявление.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 9 августа 2023 года отменить.

Возвратить материал № 9-359/2023 в Воскресенский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.