? Мотивированное заочное решение составлено 4 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001767-02

Дело № 2-1777/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее также КУМИ Новоуральского городского округа) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пользованием земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 с 23 сентября 2021 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который не разграничено. С заявлением о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка ФИО1 в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался. Поскольку ФИО1 использует указанный земельный участок, то он обязан нести расходы за пользование земельным участком. Однако ответчиком мер по внесению платы за землю предпринято не было. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за период пользования земельным участком с 23 сентября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 87 452 рубля 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 887 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Рассмотрев требования искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 августа 2023 года ФИО1 с 23 сентября 2021 года является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9345 +/- 34 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – склады, категория земель – земли населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО1 24 июля 2023 года Администраций Новоуральского городского округа было направлено письмо № 07-11/2278 о наличии задолженности за использование земельного участка в общем размере 93 340 рублей 30 копеек.

При этом с заявлением о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка ответчик в Администрацию Новоуральского городского округа не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, однако, незаключенность договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из анализа норм земельного и гражданского законодательства в их системной взаимосвязи по вопросу о правах приобретателя недвижимого имущества на земельный участок, занятый таким объектом и обеспечивающий условия для его нормальной эксплуатации, следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически используется ФИО1 для эксплуатации принадлежащего ему здания, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, в силу действующего законодательства, основанием для возникновения обязанности по внесению арендной платы является только договор аренды, который на спорный земельный участок не заключался, то исключается возможность взыскания с ответчика ФИО1 арендной платы и требование о взыскании неосновательного денежного обогащения заявлено администрацией правомерно.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 названного Кодекса.

Оснований для применений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного денежного обогащения за период 23 сентября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 87 452 рубля 82 копейки, иск КУМИ Новоуральского городского округа в данной части подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен на основании закона и в порядке, определенным действующим законодательством. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного, а также отсутствия доказательств выплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 887 рублей 48 копеек. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, не доверять расчету оснований не имеется, указанные суммы ответчиком не оспорены.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 23 сентября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 87 452 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 887 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суда Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Шестакова