77RS0012-02-2022-013497-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г.г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 889 000 рублей. Он обосновал требование тем, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства без установленных законом и договором оснований. Ответчик не вернул эти средства истцам.

Истец извещён о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив о применении последствий истечения срока исковой давности по платежам с 26.02.2019 г. по 26.04.2019 г..

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Воскресенского районного суда Московской области от 14.04.2017 г., вступившего в законную силу 23.05.2017 г., с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2016 г. в размере 970 000 рублей и судебные расходы в размере 12 900 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, район, г. <...>.

В ходе исполнения данного решения суда на ответчика было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждено постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2017 г., о проведении государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, зарегистрированное на должника от 27.04.2018 г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2018 г..

Заявленные истцом неосновательно перечисленные 26.02.2019 г., 05.03.2019 г., 12.03.2019 г., 22.03.2019 г., 09.04.2019 г. денежные средства на общую сумму 170 000 рублей были перечислены ответчику со счёта 000, принадлежащего не истцу, а другому лицу, что подтверждено выпиской по счёту и объяснениями ответчика в суде.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие принадлежность ему денежных средств, размещённых на счёте 000.

26.04.2019 г. был осуществлён перевод денежных средств с карты *5008 на карту * 4512, принадлежащую ответчику, в размере 100 000 рублей, что подтверждено чеком от 26.04.2019 г..

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие принадлежность ему карты *5008, с которой было осуществлено перечисление денежных средств 26.04.2019 г..

Перечисленные 22.07.2019 г. ответчику денежные средства в размере 290 000 рублей были перечислены со счёта 000***5329, принадлежащего не истцу, а другому лицу, с указанием платежа задаток за квартиру по предварительному договору купли-продажи от 22.07.2019 г., что подтверждено выпиской по счёту ответчика 000 и ответом ПАО «…», объяснениями ответчика в суде.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие принадлежность ему денежных средств, размещённых на счёте 000***5329.

22.07.2019 г. денежные средства в размере 90 000 рублей и 10 000 рублей не поступали на счета ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк», от истца, что подтверждено выпиской по счетам 000 (карта * 4512) и 000.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие перечисление истцу денежных средств в размере 140 000 рублей.

Ответчик отрицает факт получения от истца наличных денежных средств в размере 89 000 рублей, а истец не представил соответствующие доказательства.

Остальные доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика, размер дохода, который ответчик получил (или мог получить) за время пользования чужим имуществом, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом, а на ответчике – наличие законного основания для приобретения и сбережения имущества, размер произведённых затрат на спорное имущество, наличие улучшений и возможность их отделения от вещи, стоимость этих улучшений.

Из заявленных в качестве неосновательного обогащения 889 000 рублей ответчик получил 560 000 рублей, в отношении которых истец не доказал факт принадлежности ему данных денежных средств, а в отношении 329 000 рублей истец не доказал факт передачи указанных денежных средств ответчику.

Заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности в отношении платежей, осуществлённых с 01.02.2019 г. по 26.04.2019 г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец не являлся законным владельцем денежных средства в размере 560 000 рублей, переданных ответчику за период с 26.02.2019 г. по 22.07.2019 г., то его право на указанные денежные средства не было нарушено, а, следовательно, отсутствуют основания для применения последствий истечения срока исковой давности, а также удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления в суд истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 12 090 рублей из расчёта: 5 200 + (889 000 – 200 000) * 1% / 100%.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждено чеком от 09.08.2022 г..

В остальной части государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка в уплате до вынесения решения суда по существу спора на основании определения суда от 28.07.2022 г..

Таким образом, недоплата государственной пошлины в бюджет г. Москвы составила 9 090 рублей.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска полностью, то судебные расходы истца в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, но с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 090 рублей в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 889 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9 090 рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья