Дело № 33-2527/2023 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. Дело № 2-309/2023

УИД 33RS0001-01-2022-005069-18

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Швецовой Н.Л., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ремнёве Н.Е.

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ФИО2 (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения ФИО1,ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей отсутствующими основания для отмены решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, от 27.07.2020 ФИО1 был осужден по **** за причинение ФИО2 телесных повреждений и ему было назначено наказание в виде ****. В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 был освобожден от наказания. После нанесения истцу телесных повреждений она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а также в СМЭ г. Владимира и медицинские учреждения за лечением. Истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истец была вынуждена на протяжении длительного времени ходить в полицию по вопросу принятия к ответчику мер уголовного реагирования, обращаться с жалобами в прокуратуру г. Владимира, прокуратуру Владимирской области и Генеральную прокуратуру РФ на бездействия работников полиции. До настоящего времени истец испытывает ****

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Также указал на свое тяжелое имущественное положение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. В жалобе заявитель указывает на то, что истцом в обоснование требований представлены медицинские документы, не заверенные надлежащим образом, таким образом суд вынес решение на недостоверных доказательствах.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное **** УК РФ, то есть ****

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15.04.2018 в вечернее время на лестничной площадке дома **** ФИО1 нанес **** ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения в виде ****, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, от 27.07.2020, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного **** УК РФ, и ему назначено наказание **** В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 был освобожден от наказания.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного уголовного дела, **** от **** при обследовании и лечении ФИО2 в приемном отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» **** и хирургом городской поликлиники № 1 г. Владимира с **** по **** у нее были выявлены: **** Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции полагал установленным факт причинения ФИО2 15 апреля 2018 г. легкого вреда здоровью, в результате действий ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответственность за вред надлежит возложить на ответчика, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу, судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу телесных повреждений и обстоятельства причинения истцу вреда не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, и в связи с причинением вреда истице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание в данном случае компенсации морального вреда с ФИО1

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных обстоятельств причинения вреда, обстоятельств возникшего между сторонами конфликта, исходя также из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, характера полученных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных медицинских документов на имя истицы не могут повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции в решении суда не ссылался на иные доказательства причинения вреда здоровью истицы, обосновывающие размер компенсации морального вреда, кроме приговора и заключения эксперта, которое исследовалось в ходе рассмотрения уголовного дела. Данные доказательства в совокупности с иными доказательствами, к которым относятся объяснения истицы, позволили суду оценить характер физических и нравственных страданий истца и определить размер их компенсации, при этом приняв во внимание имущественное положения ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В.Яковлева

Судьи: Н.Л.Швецова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023