Мировой судья С.Р. Митыпова

Дело ...

УИД 04MS0...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Галсановой М.Ю., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., которым постановлено:

заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить частично, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... решение мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... с истца АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новое определение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей было допущено отступление от критерия разумности и норм материального права, не учтены сложность процесса, характер оказанной юридической помощи, его протяженность по времени (более пяти месяцев). ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг для защиты их прав и интересов, представитель ФИО4 составлял отзывы, возражение на апелляционную жалобу, проводил ответчикам устную консультацию. ФИО1 приобщались к материалам дела минимальные рекомендуемые расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, однако они не были приняты судом должным образом. Расходы на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах обычно составляют примерно от 5000 рублей до 50000 рублей. Полагает, что мировым судьей не были изучены в полной мере доказательства, представленные заявителями. При вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, АО «Читаэнергосбыт» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, только оценочные суждения, также не заявлено об уменьшении судебных расходов. Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая только 4,4% от понесенных судебных расходов, нарушил принцип разумности и норм материального права, не принял во внимание предоставленные доказательства, снижая рахмер возмещения судебных расходов, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку решение мирового судьи от ... состоялось в пользу ответчиков, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания в их пользу судебных расходов.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию дела, объем выполненных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная с АО «Читаэнергосбыт» сумма в качестве возмещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. является разумной и справедливой.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Доказательств того, что взыскиваемые расходы занижены, автором жалобы суду не представлены.

Более того, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение заявленного требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ..., от ..., квитанции к приходным кассовым ордерам от ... ... об оплате ФИО2 30 000 руб. за оказание юридической консультации, составление возражения, разъяснения последствий судебных издержек, для заказчиков, разъяснения методов защиты и восстановления нарушенных прав, от ... ... об оплате ФИО2 15000 руб. за оказание юридической консультации по апелляционной жалобе АО «Читаэнергосбыт», подготовки возражений (отзывов) на апелляционную жалобу, разъяснения линии защиты интересов в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объем выполненной ООО «Позитив 03» в лице директора ФИО5 по договорам от ..., от ... (составление трех аналогичных письменных отзывов на исковое заявление, одного письменного возражения на апелляционную жалобу представителя истца АО «Читаэнергосбыт»), категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая, что представитель истцов в судебном разбирательстве не участвовал, с материалами гражданского дела не знакомился, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, суд не находит оснований для изменения размера расходов на представителя, в том числе по доводам жалобы ответчика ФИО1

Вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлено доказательств несения расходов на представителя ФИО4

Выводы мирового судьи о размере подлежащих взысканию сумм надлежащим образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам, получившим в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верную оценку, не согласиться с которой оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ФИО1 с размером взысканных с АО «Читаэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для изменения их размера не является.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении представителем ответчиков иной работы, чем та, которая имеется в материалах дела (письменные отзывы на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу), мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу ответчиков судебных расходов в размере 2000 рублей.

Иных доводов, по которым определение мирового судьи может быть отменено, в частной жалобе не содержится. Нормы процессуального права мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ... о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3 судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: М.Ю. Галсанова