Судья Смирнова К.У. дело № 22-1143/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 августа 2023 года
Мурманский областной суд в составе
председательствующего судьи Екимова А.А.,
при секретаре Александровой В.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,
осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Першина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Першина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2023 года, которым
ФИО1, ***,
отбывающему наказание по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2015 года), которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (окончание срока наказания 10.02.2024),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Першина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд
установил:
осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В., ссылаясь на положения статьи 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, регламентирующих основания, порядок и условия применения условно-досрочного освобождения, указывает на отсутствие в обжалуемом решении основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, которые исключают возможность удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 По мнению адвоката, суд не вправе был ссылаться на допущенные более четырех лет назад нарушения, которые к категории злостных не относятся и не свидетельствуют о противоправном поведении осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, к оплачиваемому труду не привлечен, поскольку является получателем пенсии по старости, прошел обучение в ФКП ОУ *, содержится в обычных условиях, к работам в порядке статьи 106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантии бытого устройства. Учитывая изложенные обстоятельства, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 указал на государственное обеспечение ФИО1, наличие взысканий и отсутствие в этой связи оснований для удовлетворения изложенных в жалобе адвоката доводов. Просит постановление оставить без изменения.
Не согласившись с возражениями прокурора, осужденный ФИО1 указал, что на государственном обеспечении не находится, с пенсии по старости приобретает одежду, обувь, средства личной гигиены, кроме того, с пенсии ежемесячно производят удержания за воду, свет, отопление. Проявить себя в труде не имеет возможности в связи с заболеваниями, а также перенесенными инсультами. Просит не учитывать полученные в следственном изоляторе взыскания, а учесть, что он встал на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы указанные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, к совершенному деянию, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения такой поощрительной меры как условно-досрочное освобождение. При этом все положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе те, на которые подробно сослался в жалобе адвокат Першин Ю.В., были в полной мере учтены судом при вынесении решения.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание 17 допущенных ФИО1 нарушений режима содержания, за пять из которых он подвергался взысканиям в виде выговора и выговора устно, за остальные 12 нарушений администрация следственного изолятора и исправительного учреждения ограничилась проведением профилактических бесед.
Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания погашены по сроку, а 13 из них допущены осужденным в период его нахождения в следственном изоляторе, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
Кроме того, суд правильно оценил динамику получения осужденным поощрений, справедливо обратив внимание на то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет всего два поощрения в виде благодарностей, полученные им в 2016 и 2022 году.
В силу ст.11 УИК РФ положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, являющимся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.
Состояние здоровья осужденного, представленная осужденным ФИО1, справка, подтверждающая наличие заболеваний, основаниями для условно-досрочного освобождения не являются.
При рассмотрении ходатайства суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел как положительные данные о его личности и поведении, так и отрицательные сведения о допущенных им нарушениях режима, исследовал и принял во внимание как заключение администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора, и на основе их всесторонней оценки пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Ходатайство осужденного, заявленное в суде апелляционное инстанции, об обязании администрации исправительного учреждения провести ему медицинскую операцию, предметом судебного разбирательства не является, оценке и разрешению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першина Ю.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: А.А. Екимов