Судья фио № 10-15547/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 г.

Судья Московского городского суда фио,

с участием:

прокурора фио,

обвиняемого ... ...,

защитника - адвоката ...,

при ведении протокола помощником судьи Ибатуллиным А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г., которым в отношении

... года рождения, уроженца и жителя ..., гражданина РФ, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 августа 2023г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 июня 2023г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ....

06 июня 2023 г. ... задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

07 июня 2023г. постановлением Перовского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат ..., в защиту ..., просит судебное постановление отменить как незаконное, необоснованное. Указывает на отсутствие доказательств причастности ... к совершенному преступлению. Суд не учел, что ... является инвалидом, отсутствуют доказательства того, что ... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд при принятии решения не учел все обстоятельства дела, данные о личности .... Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ... в причастности к расследуемому преступлению судом проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судом приняты во внимание характер инкриминируемого ... деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, сообщенные стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, ... обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о невозможности содержания ... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 г. в отношении обвиняемого ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья