Дело № 2а-156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, заместителю начальника Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Яшкульский РОСП) ФИО1, ФИО3 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия) с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

03 декабря 2019 года Яшкульским РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 16 783 руб. 42 коп. Указывает, что судебный пристав в нарушение требований ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не осуществил действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению положений ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве о необходимости исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 18 июля 2022 года заместитель начальника Яшкульского РОСП ФИО2 привлечена к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика в связи с тем, что исполнительное производства на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 11 по 29 апреля 2022 года находилось на исполнении у заместителя начальника Яшкульского РОСП ФИО2

Представитель административного истца САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО1, заместитель начальника Яшкульского РОСП ФИО2, представитель Яшкульского РОСП, а также заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о прекращении производства по делу.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства ***-ИП. При этом период бездействия должностного лица в административном иске не указан.

В ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с разрешением судом аналогичных требований административного истца. Считает, что решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2022 года по административному делу № 2а-12/2022 разрешены аналогичные требования истца между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Из административного дела № 2а-12/2022 следует, что САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яшкульского РОСП ФИО1, УФССП по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 03 декабря 2019 года. По указанному делу вынесено решение от 27 января 2022 года, которым в удовлетворении административных требований САО «ВСК» отказано. Решение вступило в законную силу. Сведений об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, периодом бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащим судебной проверке, являлся с 03 декабря 2019 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 27 января 2022 года (день вынесения решения суда).

С настоящим иском административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав 20 июня 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период бездействия, который подлежит судебной проверке при рассмотрении настоящего административного дела, должен исчисляться с момента вынесения решения по делу 2а-12/2022 по день рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких данных ходатайство представителя административного ответчика УФССП по Республике Калмыкия ФИО6 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов настоящего дела и истребованного судом исполнительного производства ***-ИП видно, что 03 декабря 2019 года в Яшкульский РОСП поступило заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа серии ВС ***, выданного 19 июня 2019 года Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-443/2019 для исполнения решения данного суда от 17 мая 2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу САО «ВСК» страховой выплаты в размере 20 404 руб. 28 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 812 руб. 13 коп.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ФИО4

В период с 11 по 29 апреля 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении у заместителя начальника Яшкульского РОСП ФИО2 в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ежегодный трудовой отпуск.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в органы ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, запрошены информация о его доходах, имуществе и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, о размерах пенсии и получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

24 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, получаемую ФИО4

На момент рассмотрения судом административного искового заявления исполнительное производство ***-ИП от 03 декабря 2019 года не окончено и не прекращено, по состоянию на 24 июня 2022 года размер задолженности должника ФИО4 по нему составляет 16 959 руб. 68 коп.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от 03 декабря 2019 года предпринимался необходимый комплекс исполнительных действий и мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для признания ненадлежащей организацию принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку действия судебного пристава по исполнительному производству не подразумевают обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких данных в настоящее время со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки действий по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника ФИО4 к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК».

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, заместителю начальника Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.