Судья: Гусева Е.В.

Номер дела в суде первой инстанции: М-2305/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33852/2023

УИД: 77RS0024-02-2023-004358-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности ФИО2 на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к адрес, ...адрес о возмещении ущерба - возвратить заявителю,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к адрес, ... о возмещении ущерба.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 указанного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Федерального закона.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец не обращался с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному, что являлось для него обязательным.

Доводы частной жалобы о том, что совокупный размер требований истца составлял сумма, что превышает максимальную сумму требований, установленную Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные требования заявлены одновременно к двум ответчикам, без указания порядка их взыскания.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно досудебной претензии направленной адрес (л.д. 6) истец просил возместить страховую сумму в размере сумма

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: