УИД 19RS0001-02-2023-005327-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
Дело № 2-4340/2023
г. Абакан 08 сентября 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Московских Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к Московских Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 24.09.2021 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 125 000 руб. Кроме того, ответчику на счет были переведены денежные средства третьими лицами. Так ФИО2 14.01.2020 перевела ответчику 10 000 руб., 27.05.2020 – 50 000 руб., 07.07.2020 – 95 000 руб., а ФИО3 24.08.2021 перечислил ответчику 300 000 руб. Данные денежные средства перечислялись ответчику для оплаты работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности ответчика и ФИО2 Отчета о расходовании этих денежных средств ответчик не представил, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела о разделе вышеуказанного земельного участка заявил, что работы по его благоустройству выполнены им за свой счет. Претензии истца от 08.02.2023, ФИО4 от 07.02.2023 и ФИО3 от 21.02.2023 о возврате перечисленных денежных средств оставлены ответчиком без исполнения и ответа. По договорам цессии от 17.03.2023 и 07.04.2023 ФИО3 и ФИО2, соответственно, уступили права требования вышеуказанных денежных средств с Московских Е.В. ему (истцу). В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 580 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Истец ФИО1, ответчик Московских Е.В., его представители по доверенности ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец направил для участия в деле представителя, остальные неявившиеся участники процесса о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть поставленный вопрос в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные исковые требования, представив письменное заявление, в котором просил взыскать с Московских Е.В. в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 520 000 руб. Возражал против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, указывая о том, что истец ФИО1 с 29.01.2023 исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.
Ранее в судебном заседании от 24.08.2023 представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, земельный участок, на благоустройство которого, со слов истца, ответчику были перечислены денежные средства, находится в общей долевой собственности ответчика и ФИО2 На указанном земельном участке стороны организовывали пляжную зону «<данные изъяты>» для осуществления предпринимательской деятельности.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частями 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП №) с 18.02.2019 по 29.01.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос; дополнительные виды деятельности – деятельность передвижных продовольственных лавок по приготовлению и/или продаже пищи, готовой продукции, деятельность вагончиков, палаток по приготовлению и продаже мороженного, деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи), ФИО2 (ОГРНИП №) с 20.01.2009 по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, деятельность в области налогового консультирования, деятельность по территориальному планированию и планировке территории), Московских Е.В. (ОГРНИП №) с 04.09.2018 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – деятельность по благоустройству ландшафта).
Анализируя вышеизложенное, учитывая пояснения сторон о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику на благоустройство земельного участка, на котором стороны организовали пляжную зону для получения прибыли, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий иск принят к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности.
То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность, не может служить основанием для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, поскольку ФИО1 и Московских Е.В. являются соучредителями ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность парков отдыха и пляжей. Именно из указанной деятельности между сторонами возник настоящий спор.
Поскольку настоящий иск принят к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Республики Хакасия, в соответствии со ст.ст. 35, 37 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-4340/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Московских Е.В. о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий М.Г. Земба