Судья Дождёва Н.В. Дело № 33-3-8174/2023

В суде 1 инст. № 2-1499/2023

УИД 26RS0012-01-2023-001020-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 июля 2023 года об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 об определении места жительства детей с отцом при раздельном проживании родителей, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об определении места жительства детей с матерью при раздельном проживании родителей,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом.

В свою очередь, ФИО6 подала встречное исковое заявление к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному исковому заявлению ФИО6 и её представители заявили ходатайство об определении места жительства детей с матерью до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 июля 2023 года суд определил место жительства малолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства их матери ФИО6 по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 об определении места жительства детей с отцом при раздельном проживании родителей и встречному иску ФИО6 к ФИО5 об определении места жительства детей с матерью при раздельном проживании родителей.

На период до вступления решения суда в законную силу суд обязал ФИО4 не чинить препятствий в общении отца с детьми.

Суд определил на период до вступления решения суда в законную силу порядок общения отца с детьми, а именно: выходные - каждую первую и третью субботу месяца с 12.00 до 20.00, каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 12.00 до 20.00, с учетом режима дня детей, состояния их здоровья, без присутствия матери детей, по месту жительства детей, с правом посещения общественных, культурно-досуговых мест.

Также суд определил, что отец детей вправе ежедневно общаться с детьми посредством телефонной и (или) интернет связи, с учетом режима дня детей, состояния их здоровья. В праздничные дни, дни рождения детей родители совместно проводят с детьми время, при непосредственном присутствии матери детей не менее пяти часов, с учетом режима дня детей, состояния их здоровья, по месту жительства детей и (или) в общественных, культурно-досуговых местах.

Все вопросы, касающиеся обучения, лечения, воспитания, отдыха, изменения места пребывания детей, решаются родителями совместно.

Родители без ограничения в отношении друг друга предоставляют полную информацию в отношении детей, а именно о состояние их здоровья, лечения, образования, места нахождения, с взаимной возможностью общения с детьми посредством телефонной связи и видеосвязи ежедневно.

Суд возложил на ФИО1 обязанность передать ФИО6 малолетних сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 июля 2023 года. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, проигнорировано заключение психолога от 13.03.2023 о том, что дети считает своим основным родителем отца, отсутствует мотивированное заключение органов опеки и попечительства по существу спора. При вынесении обжалуемого определения не учтен график работы мамы и ее крайне нестабильное материальное положение.

В возражениях на частную жалобу представители ответчика (встречного истца) ФИО6 по доверенности ФИО9 и ФИО10 просили определения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго настоящего пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

В силу п. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем.

Учитывая обстоятельства дела, мнения представителя управления образования администрации Предгорного муниципального округа, выполняющего функции органа опеки и попечительства, полагавшего возможным до вступления в законную силу судебного решения определить местожительство малолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства их матери ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства, поскольку по месту жительства матери малолетним детям созданы благоприятные условия для их проживания и развития, дети с рождения проживают с матерью и в силу малолетнего возраста нуждаются в материнской любви и заботе, внимании и уходе матери, в отсутствие сведений об исключительных обстоятельствах, при которых дети могут быть разлучены с матерью, исходя из интересов малолетних детей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Конституционный Суд в своем Определении от 22 декабря 2015 года № 2805-О, абзац 2 п. 2 ст. 66 СК Российской Федерации, закрепляющий право родителей (одного из них) требовать в судебном порядке разрешения спора, обусловленного невозможностью достижения ими соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также право суда по требованию родителей (одного из них) определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, конкретизирует положения статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих отдельно от одного из своих родителей, с одной стороны, и на обеспечение права на осуществление родительских прав родителями, проживающим отдельно от своих детей, с другой стороны.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» ориентирует суды на то, что при определении порядка общения родителя с ребенком должны приниматься во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие (пункт 8).

Доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения руководствовался только положительным заключением органов опеки и попечительства по месту жительства матери детей, представленным доказательствам со стороны истца (ответчика по встречному иску) не было дано оценки, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют, поскольку сводятся к изложению позиции стороны истца (ответчика по встречному иску) относительно оценки, данной судом установленным обстоятельства, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованием ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Определяя место жительства малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период до выступления в законную силу решения суда по данному делу с матерью ФИО6, суд первой инстанции учитывал заключение органа опеки и попечительства отдела образования администрации Предгорного муниципального округа, малолетний возраст детей (2 и 4 года), жилищные условия каждого из родителей, а также то, что дети с момента рождения проживали с матерью, тогда как в период непродолжительного проживания по месту жительства отца в г.Москве они большую часть времени находились под присмотром бабушки.

Доводы жалобы о том, что суд не учел заключение органа опеки и попечительства по г.Москва района Текстильщики и органа опеки г.Ессентуки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в законом - абз. 3 п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда при разрешении в предварительном судебном заседании вопроса о месте жительства несовершеннолетних детей до вступления в законную решения суда по спору о детях учитывать мнение органа опеки и попечительства. При этом законом не предписано суду учитывать мнение указанного органа по месту жительства каждого из родителей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2023.

Судья: Л.И. Кононова