ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 декабря 2022 г. по делу № 2а-3804/2022

43RS0002-01-2022-006680-23

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кирове административное дело в по административному иску ФИО1 к УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указано, что административный ответчик 01.02.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В июле 2022 года у него была удержана половина пенсии. С данными действиями не согласен.

Просит суд – признать действия административного ответчика УФССП России по Кировской области по удержанию размера пенсии 50 % незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, признал причины неявки неуважительной, доказательств уважительности причин на момент рассмотрения дела судом не были истцом представлены.

Административный ответчик УФССП по Кировской области по доверенности в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что 01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании исполнительного листа № ФС 021986519 от 12.01.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Северный берег» задолженности в размере 14 000 руб. Данное постановление было направлено в адрес должника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью. 08.02.2022 постановление получено должником. 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в пределах суммы долга. В апреле 2022 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова поступило электронное обращение, согласно которому ФИО1 сообщает судебному приставу-исполнителю о необходимости руководствоваться ФЗ № 234 от 29.06.2021 при удержании денежных средств из пенсии. 13.05.2022 в ответ на указанное обращение заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 дан ответ, о невозможности идентифицировать просительную часть обращения. Вместе с тем ФИО1 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках указанных исполнительных производств не обращался, реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы не представлял, соответственно оснований для сохранения должнику доходов в размере прожиточного минимума у судебного пристава-исполнителя не имелось. Считают, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий. Просили суд – в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованные лица - ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России, ООО «Северный берег», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено:

01.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова на основании исполнительного листа № ФС 021986519 от 12.01.2022, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Северный берег» задолженности в размере 14 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 01.02.2022 направлено было должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлении Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью.

08.02.2022 постановление получено должником.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в пределах суммы долга в связи с тем, что задолженность не погашена, в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В апреле 2022 года в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова поступило электронное обращение, согласно которому ФИО1 сообщает судебному приставу-исполнителю о необходимости руководствоваться ФЗ № 234 от 29.06.2021 при удержании денежных средств из пенсии.

13.05.2022 в ответ на указанное обращение заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2 дан ответ, о невозможности идентифицировать просительную часть обращения.

В соответствии с ч. 5. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник - гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В заявлении должника-гражданина указываются:

1) ФИО (при его наличии), гражданство, реквизиты докмента, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Исходя из изложенного, суд установил, что законодатель предусмотрел обязательный заявительный характер с целью сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения должников, алгоритм такого порядка определен в ч. 5. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд установил, что административный истец с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения не обращался в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода не предоставлял.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при этом нормы законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействиями) должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Судом при рассмотрении настоящего иска не установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.

В п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ указано, что в случае наличии в совокупности вышеуказанных условий, суд решением обязывает «…административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление».

Судом в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках указанных исполнительных производств не обращался, реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы не представлял, соответственно оснований для сохранения должнику доходов в размере прожиточного минимума у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем оснований для обязывания административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Сам по себе факт удержания с должника денежной суммы и указание на наименование удержания не является определяющим основанием для признания решения незаконным, не может служить основанием для признания незаконным решения должностного лица службы судебных приставов, поскольку доказательств нарушения прав административного истца вследствие несоблюдения установленного срока истцом не представлено.

Суд установил, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Следовательно, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Кировской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

В окончательной форме решение принято 13.12.2022.

Решение30.12.2022