Дело № 11-199/2023 25 июля 2023 года

29MS0032-01-2022-003224-10

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске в городе Архангельске частную жалобу ООО «Ярмарка детства» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 апреля 2023 г. удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. С ООО «Ярмарка детства» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 11 500 рублей.

ООО «Ярмарка детства» подала частную жалобу на данное определение.

В обоснование частной жалобы ООО «Ярмарка детства» указала, что дело по иску рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании его заявления. Сведений об участии представителя материалы дела не содержат. Просит отменить определение мирового судьи.

На основании части первой статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 августа 2022 г. Исковые требования ФИО1 к ООО «Ярмарка детства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб., мотивируя свои требования тем, что решением суда его исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Мировой судья, принимая решение о взыскании судебных расходов, исходил из того, что отсутствуют основания считать размер заявленных судебных расходов в размере 11 500 руб. выходящим за пределы разумности либо чрезмерно завышенным, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Предметом договора на оказание услуг, заключенного <Дата> между ФИО1 и ООО «Формула Права», является: правовой анализ документов, устная консультация, подготовка проекта договора на услуги, подготовка искового заявления, подготовка возражений на апелляционную жалобу, подготовка заявления о возмещении судебных издержек.

С учетом цены иска, категории спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. является разумным.

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка детства» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Полицинская